Апелляционное определение № 22-740/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья р/с Григорьев М.М. Дело № 22-740/2026

УИД: 42RS0016-01-2025-000364-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 09.09.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по состоянию на 20.11.2025 отбыто: основное наказание в виде 90 часов обязательных работ; дополнительное наказание в виде 1 месяца 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025), п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания, но при этом оно распространяется на все время отбывания наказания. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 в виде 90 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 11 дням лишения свободы, а также отбытое им по приговору вышеуказанного суда дополнительное наказание в виде 1 месяца 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, Климентьеву Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не применены положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом характеризующего материала, исследованного в судебном заседании, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, так как у ФИО1 приобретено жилье в ипотеку, платежи по которой вносил именно он со своей заработной платы, которая являлась единственным источником дохода; также у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая привязана к отцу и его долгое отсутствие скажется на ее психологическом состоянии и взрослении.

Просит приговор отменить.

В возражениях транспортный прокурор Новокузнецкой транспортной прокуратуры Кондрашов Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, орудии преступления и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена материалами дела и подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, <данные изъяты>, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 о значимых для дела обстоятельствах, результатами проведенных по делу следственных действий, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 <данные изъяты> расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую объективную оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Установленный заключением эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует новому Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. При этом характер установленного судом противоправного поведения не дает оснований для иной юридической оценки действий ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ему судом наказания, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, матерью, супругой и бывшей супругой – положительно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при назначении наказания, а именно: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, выдаче орудия преступления (кинжала) сотрудниками полиции, участие в проведении проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, молодой возраст, <данные изъяты>, оказание посильной и материальной помощи матери, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; также судом учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, о чем указано адвокатом в апелляционной жалобе, не является безусловным основаниям для признания смягчающим обстоятельством, поскольку не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Указанное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нахождение осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не было установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.

Срок отбывания лишения свободы исчислен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: Л.Н. Матвеева

Я.Г. Прошина