Решение № 2-3753/2024 2-666/2025 2-666/2025(2-3753/2024;)~М-2299/2024 М-2299/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3753/2024

Дело № 2-666/2025

24RS0041-01-2024-004498-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, которе было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz гос.номер К096КУ124 были причинены механические повреждения. Указывают, что потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, прямой страховщик| урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 500,00 руб. от имени страховщика причинителя вреда. Ссылаются, что поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ТТТ 7054973707, расходы прямого страховщика в размере 57 500,00 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.з ст. 11.1 закона). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Так как потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате к своему страховщику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 14577094008173, п. 124 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком не выполнено, транспортное средство на осмотр истцу не представлено. В этой связи, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требования возражал, пояснил, что с 24.06.2024 был призван на срочную военную службу; с момента указанного в иске ДТП, а именно с 29.03.2024 по день его призыва, каких-либо требований от страховой компании не приходило ни в письменном виде, ни в виде СМС, в телефонном режиме тоже никто не обращался. Также пояснил, что поскольку аварийный комиссар проинформировал его том, что повреждения автомобиля необходимо сохранить для осмотра страховой компанией, то до 24.06.2024 он не производил никаких действий по ремонту автомобиля.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно – транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно – транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 1ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz гос. номер №, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, последним организован осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz гос. номер №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz гос. номер № составила 57500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 57500,00 руб. в качестве страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 57500,00 руб. АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеет право на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Положения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно – транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно – транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке регресса не должно ограничиваться установлением формальных условий применения подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Необходимо проверять, с учетом ее конституционно – правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, документами, представленными потерпевшим в страховую компанию и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

При этом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего ФИО3 был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение страховщика выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП, потому права последнего нарушены не были, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Кухтенко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года