Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело №2- 1150/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного договора, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет погашения кредитного договора с момента расторжения брака.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи №264 судебного участка Химкинского судебного района. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака супругами ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> Данная квартира приобретена посредством ипотечного кредитования путем заключения кредитного договора и находится в общей совместной собственности истца и ответчика, которые в соответствии с условиями заключенного кредитного договора являются созаёмщиками.

Долг по кредитному договору на текущий момент составляет 2770240 руб., размер ежемесячного платежа составляет 44 283 руб. 48 коп.

С 01.02.2014 года ФИО4 отказывается участвовать в оплате по кредитному договору.

За период с 17.02.2015 г. по 21.05.2018 г. ФИО3 в счет погашения платежей по кредитному договору выплачено 1782 468 руб., что подтверждается кассовыми чеками и выписками из банковского счета.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 половину от уплаченных в качестве платежей по кредитному договору денежных средств за период с 17.02.2015 г. по 21.05.2018 г. в сумме 891 234 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12112 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения, соответственно и ведение общего хозяйства, с ФИО3 прекращены. С указанной даты ФИО3 стала сожительствовать с одним, затем с другим мужчиной, от которого <данные изъяты> По настоянию ФИО3 и во избежание конфликтов, причинения нравственных страданий общему <данные изъяты> вынужден был найти себе и <данные изъяты> иное место для проживания. С 27.02.2014 г. по договору найма снял квартиру по адресу <адрес>.

Пользоваться принадлежащим ему имуществом-1/2 долей в квартире, не может, поскольку проживание на одной жилой площади в силу сложившихся новых семейных обстоятельств ФИО3 исключается, а выдел доли в натуре невозможен. Таким образом, ФИО3 пользуется имуществом в целом.

Согласно заключению оценщика стоимость аренды 1 кв.м. жилого помещения в мкр. <адрес> составляет 511 руб. 59 коп., а квартиры площадью 63 кв.м. -в размере 32230 руб. в месяц.

С учетом вышеназванных обстоятельств просил за период с марта 2014 г. по август 2018 г. пользования 1/2 долей в имуществе взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 870210 руб.

Определением суда от 09.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит".

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица- АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просил удовлетворить, встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения, указав, что ФИО3 никогда не использовала и не использует всю площадь квартиры, что подтверждается составленным актом, препятствий в пользовании совместным имуществом ФИО4 не чинит. Сын, зарегистрированный на спорной жилой площади, проживает и с ФИО3, и с ФИО4 В период проживания с ФИО3 <данные изъяты>., где находятся его вещи. К требованиям ФИО4 о взыскании денежной компенсации за период с марта 2014 г. по август 2015 г., просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участия в погашении ежемесячных платежей по погашению кредита ФИО4 не принимал, но исковые требования не признает. Поскольку между бывшими супругами ФИО5 имеет место устная договоренность о том, что ФИО3 несет расходы по погашению кредита, а ФИО4- расходы по найму жилья. Просит удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, отказав в удовлетворении иска ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

Из п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из норм ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспорено сторонами, что ФИО3 и ФИО4 являются Заемщиком по кредитному договору № от 17.02.2012 г., заключенному с ЗАО " Коммерческий банк ДельтаКредит".

В соответствии с п.1.2 заключенного кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором.

Из п.1.3 заключенного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес> общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4.

В силу п.4.1.1 заключенного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору.Во исполнение условий указанного кредитного договора ФИО3 оплатила за период с 17.02.2015 г. по 21.05.2018 г. 1781 468 руб., что подтверждено представленными в дело платёжными документами.Установлено, что ФИО4 в указанный период платежей в оплату кредитного договора в банк не вносил.

Таким образом, истицей исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного, в том числе с ответчиком, кредитного договора № от 17.02.2012 г., в связи с чем, за указанный истцом период требования о взыскании с ответчика половины от уплаченных ФИО3 денежных сумм, что составляет 891234 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм.Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. В силу указанных норм уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 12112 руб. 34 коп., подтверждённая документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 244 ГКС РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По мнению истца, поскольку ему как собственнику указанного имущества выдел доли в натуре невозможен, определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным в силу сложившихся семейных обстоятельств, ему подлежит выплата денежная компенсация.

В подтверждение своих требований ФИО4 представил суду заключение оценщика о величине рыночной ставки арендной платы за объект жилой недвижимости, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (арендная плата за квартиру, общей площадью 63 кв.м., адрес местонахождения объекта оценки <адрес>), с учетом округления по состоянию на период с 06 июля 2017 г. по 06.07.2018 г. составляет 32230 руб. в месяц.

С учетом вышеуказанных сведений ФИО4 произведен расчет за период нарушенного права с марта 2014 г. по августа 2018 г., сумма понесенных потерь составила 870210 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования денежной компенсации за период с марта 2014 г. по август 2015 года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 27.02.2014 г. снял квартиру по договору найма для проживания с <данные изъяты>

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 27.02.2014 г.

В суд с исковым заявлением ФИО4 обратился 05.09.2018 года.

Следовательно, истцом по встречному иску по требованиям о взыскании с ФИО3 компенсации понесенных потерь, связанных с невозможностью реализовать свое право владения и пользования долей в имуществе в сумме 870210 руб. за период с марта 2014 г. по август 2018 года был пропущен срок исковой давности в части требования компенсации за период с марта 2014 г. по август 2015 г., о применении которого просил представитель ответчика по встречному иску, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требования с ФИО3 компенсации за период с марта 2014 г. по август 2015 г.

В силу п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

С учетом вышеизложенного, в силу требований закона, данные арендные платежи в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе могут быть взысканы лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако, в ходе судебного разбирательства, ФИО4 и его представителем не представлено суду доказательств того, что ФИО4 имел существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждался в нем, чтобы требовать с ФИО3 соответствующую денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску, его представителем не предоставлено суду доказательств, что ФИО3 препятствовала бывшему супругу в пользовании спорной квартирой.

Установлено, что ФИО4 в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении в нее не обращался.

Хотя при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить данные иски.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения ФИО4 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.Требования истца о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1/2 доли в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606,607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты ФИО4 своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленных платежей в качестве соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца по встречному иску нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору за период с 17.02.2015 г. по 21.05.2018 г. в размере 891 234 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12112 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование 1/2 долей в имуществе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 07.11.2018 г.

Судья Яскина Т.А.