Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-905/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 905/2019 (<№>) по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новоградсервис» о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 73 216, 94 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 396 руб., мотивируя требования тем, что 13.06.2016 года в результате залива квартиры <Адрес>, было повреждено имущество, застрахованное АО «Объединенная страховая компания». В результате залива владельцам квартиры <№> был причинен ущерб на сумму 73 216,94 руб., что подверждается актом осмотра от 24.06.2016 года актом осмотра от 24.06.2016 года, локальным сметным расчетом от 23.08.2016 года, расчетом ущерба и возмещения от 24.08.2016 года, страховым актом <№>. На основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата>. Согласно актам осмотра повреждение застрахованного имущества произошло в результате проведения сантехнических работ без отключения стояка ГВС из вышерасположенной квартиры <№>, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 04.06.2019 года к участию деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истца АО «Объединенная страховая компания» привлечено ООО «Новоградсервис» (л.д. 78-79, 92-94).

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявленных АО «Объединенная страховая компания» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Пояснили, указали на то, что за возмещение ущерба должна отвечать управляющая компания ООО «Новоградсервис», поскольку причиной залива послужило – сгнил штуцер и оторвался отсечной вентиль на СГВ в кухне до отсечного крана, что является общим имуществом за которое отвечает управляющая компания. В подтверждение своих доводов представили выписку из журнала АДС от 13.06.2016г.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новоградсервис» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87, 95, 98).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промжилсервис» не явился, надлежаще извещен (л.д. 88, 95).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалами по делу - 13.06.2016 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры <№>, произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Собственниками жилого помещения являются ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 (л.д. 6-9, 41-42).

Управление многоквартирным домом <Адрес>, в котором расположена квартира <№>, осуществляет управляющая компания ООО «Новоградсервис».

Данное жилое помещение было застраховано по договору страхования АО «Объединенная страховая компания», полис серия <№> от <Дата>, заключенному с ФИО7, оплатившей страховую премию.

Размер страховой суммы по договору страхования отделки квартиры <№> от <Дата> составляет 100 000 руб., размер страховой суммы по договору страхования домашнего имущества без описи <№> от <Дата> составляет 100 000 руб.

Согласно п.II условия договора страхования, лимит ответственности по одной вещи составляет 75 от страховой суммы 100 000 руб., то есть 7 000 руб.

17.06.2016 года страхователем ФИО7 подано заявление о страховой выплате <№>.

24.06.2016 года квартира <№>, пострадавшая в результате затопления, была осмотрена экспертом АО «Объединенная страховая компания», были выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива из системы ГВС, произошедшего в результате аварии в квартире <№>, расположенной над квартирой страхователя. В результате осмотра в квартире <№> выявлены следующие повреждения: в коридоре разбухли и подлежат замене 3 дверных полотна 600х2000мм. Помещение кухни площадью 9,6 кв. м. Потолок натяжной. Произведен слив воды. Стены и полы не имеют повреждений. Кухонный гарнитур из ламинированного ДСП. Разбухла и деформировалась цокольная планка по всей длине гарнитура. Разбухли и деформировались все детали углового навесного шкафа. Разбухла и деформировалась облицовка арки и наличники на входном проеме кухни 2000х800 мм, выполненные из ламинированного МДФ. Комната площадью 13, 3 кв. м. Потолок натяжной. Произведен слив воды. Стены повреждений не имеют. На полу уложено ламинированное покрытие из пробки. Панели покрытия местами разбухли и деформировались, произошло вздутие пленки из ПВХ. Необходима замена покрытия по всей площади помещения. Комната площадью 16,2 кв. м. Потолок подшит ГКЛ в двух уровнях, отшпатлеван и окрашен в/э краской Местами образовались трещины между листами ГКЛ и вздутие шпатлевки. Необходима шпатлевка на площади 5 кв. м и окраска по всей площади. На стенах произошло отслоение обоев, имеются подтеки. Необходима замена обоев.

Также, после произошедшего затопления, квартира <Адрес> была обследована ведущим инженером, мастером, техником ООО «П.», по результатам которого составлен повторный акт инженерно-технического обследования от 24.06.2016 года. В ходе проверки установлено, что 13.06.2016 года жилец квартиры <№> решил произвести сантехнические работы без отключения стояка ГВС. При закрытии отсекающего вентиля сломали резьбу до отсекающего вентиля, в результате чего затопило квартиру <№>. На момент проверки кв. <№> выявлено следующее: данная квартира находится на 1-м этаже семиэтажного дома. В коридоре три дверных полотна, размерами 0,6х2,0 м. деформированы. В кухне и в детской комнате после затопления натяжного потолка произведен слив. На кухне облицовка арки деформирована. В детской комнате ламинат площадью 13, 3 кв. м подлежит замене. В зале потолок выполнен из гипсокартона, подлежит ремонту, площадь 5 кв. м, и покраска 16, 2 кв. м. В зале на полу ДСП подлежит замене, площадью 16,2 кв. м, замена обоев полностью в зале площадью 35 кв. м (л.д.11).

Доказательств обратного не представлено.

Истцом был составлен локальный сметный расчет от 23.08.2016 года, расчет ущерба и возмещения от 24.08.2016 года. Определено к выплате собственникам поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 73 216,94 руб., что подтверждается страховым актом <№>.

13.09.2016 года, во исполнение условий договора страхования, сумма страхового возмещения перечислена истцом АО «Объединенная страховая компания» на счет страхователя в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <№>.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчики ФИО9, ФИО2 являются собственниками <Адрес>, по причине аварии в которой произошло затопление застрахованной кв. <№> (л.д. 43-44).

Как объективно установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала от 13.06.2016 года сводкой ООО «Новоградсервис», в 20.10 часов поступила заявка о порыве по ГВ в квартире по адресу: <Адрес>, поскольку сгнил штуцер и оторвался отсечной вентиль на СГВ в кухне. Заменили ? штуцер до отсечного, навернули вентиль жильца. В кв. <№> протопило кухню, комнату и коридор (л.д. 59).

Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО4

Иных причин, послуживших причиной залива квартиры <№>, застрахованной истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, причиной аварии, повлекшей причинение ущерба застрахованному истцом имуществу явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией - ООО «Новоградсервис» принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.

В связи с чем, принимая во внимание причину произошедшего залива - отрыв отсечного вентиля являющегося зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1 ФИО13., ФИО2, ФИО3, ФИО4, и об удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ООО «Новоградсервис».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ООО «Новоградсервис» обоснованными, и считает, что с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 216, 94 руб. в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Новоградсервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новоградсервис» о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 73 216, 94 руб., государственную пошлину в размере 2 396 руб., всего взыскать 75 612 (семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 94 коп.

В удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.