Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018 ~ М-1022/2018 М-1022/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1119/2018

...

Дело № 2-1119/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 65250 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2158 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), произошедшего 03.02.2017 в 19 часов 00 минут, на 1 км. а/д подъезд к с. Копылово, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, ... и совершившего столкновение с автомобилем SHACMAN SX325, ... под управлением ПСВ, принадлежащего на праве собственности ЕАА, пассажирам (ГВП и ГТР) автомобиля под управлением ответчика был причинен вред здоровью. За выплатой страхового возмещения ГВП обратилась в страховую компанию потерпевшего - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвела ей выплату в размере 65250 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств»

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 в 19 часов 00 минут на 1 км. а/д к с. Копылово Томской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля SHACMAN SX325, ... принадлежащего ЕАА и под управлением ПСВ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2016 между собственником автомобиля SHACMAN SX325, ... (ЕАА) и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ЕЕЕ № 0726892900.

Гражданская ответственность второго участника ДТП (ответчика) в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 03.02.2017 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017 следователя СО ОМВД России по Томскому району усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 2752, ..., двигаясь в направлении от п. Копылово в направлении автодороги Новомихайловка – п. Итатка Томского района Томской области, совершил наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль SHACMAN SX325, ....

Как следует из материалов дела, в результате данного ДТП, пассажиру автомобиля ГАЗ 2752, ... (ГВП) причинен вред здоровью.

Из представленной врачебной справки № 1486 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» следует, что ГВП 03.02.2017 в 20 часов 20 минут была доставлена в приемное отделение с диагнозом S06.0 ...). Рекомендовано: госпитализация в дежурный хирургический стационар, консультация хирурга-офтальмолога.

12.09.2017 ГВП обратилась с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате ей суммы вреда (ущерба), причиненного ее здоровью в результате ДТП от 03.02.2017.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», признав данное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, выплатило ГВПстраховую сумму в размере 65250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4074 от 02.10.2017.

С учетом изложенного, учитывая, что виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 2752» ... не застраховавшего риск ответственности в форме обязательного страхования, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежной суммы в размере 65250 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2158 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежным поручениям №5218 от 01.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в порядке регресса, сумму в размере 65250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Р.Н. Аюшева

...

...

...