Апелляционное постановление № 22-1176/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/17-693/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артамоновой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением определенных ограничений и обязанностей.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Артамоновой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. По доводам жалобы адвоката, в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с коротким сроком пребывания в колонии администрация исправительного учреждения не может дать объективную характеристику осужденному. ФИО1 действующих взысканий не имеет, поощрялся три раза, принимает активное участие в культурно-массовой жизни отряда, получил профессиональное образование, стремится к самообразованию, много читает, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, трудоустроен в пекарню, социальные связи с близкими людьми поддерживает. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, получил профессиональное образование при учреждении, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств не имеет.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из характеристики (л.д.83-84, 118-119), осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 взысканий, в том числе 4 взыскания в виде водворения в карцер, не был трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал, трудоустроился непосредственно перед рассмотрением ходатайства, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится удовлетворительно, контроля со стороны администрации исправительного учреждения требует, характеризуется администрацией удовлетворительно, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития сформировалось не в полной мере, состоит на профучете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», самообразованием не занимается.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, оснований считать наложенные взыскания малозначительными, не имеется. Несмотря на то, что все взыскания погашены, их количество, и тяжесть правильно учтены судом. Незначительное количество поощрений, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают. Примерное поведение является обязанностью осужденного.

Помимо этого суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно установил суд, по настоящему делу не достигнуты.

Помимо этого суд правильно учел мнение администрации исправительного учреждения ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, которая не поддержала ходатайство осужденного, а также мнение помощника прокурора в судебном заседании, который, выступал от имени государства и в интересах общества и возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд располагал и учитывал характеристику администрации ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и характеристику администрации ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в совокупности.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1 судом надлежаще исследованы, оценены и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, достаточно мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба адвоката Артамоновой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамоновой Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова