Решение № 21-475/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 21-475/2017

Судья Назаров И.А. Дело № 7-619


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 19 сентября 2017 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «ДСУ-1» ФИО8 на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО9 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО ДСУ-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ОАО ДСУ-1 <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу <адрес> 15.05.2017 г. двигался по <адрес> центр (57,729383 гр.<...> гр.в.д.) без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 37,8% (11,024 т. при предельно допустимой 8,0т.), превышением общей массы на 23,9% (30,98 т. при предельно допустимой 25,0 т.), установленной для данного участка дороги. На ОАО ДСУ-1 был наложен административный штраф в размере 400000 рублей.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.08.2017 г. постановление должностного лица административного оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд представитель ОАО ДСУ-1 ФИО10 считает решение суда незаконным, так как ОАО ДСУ-1 ни владельцем, ни пользователем транспортного средства не является. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство передано во владение и пользование ООО «ДСУ-1», которое и должно нести ответственность за нарушение Правил перевозки тяжеловесного груза. Просит отменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОАО «ДСУ-1» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, в обоснование позиции представила дополнительные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним на автомобиль МАЗ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения из системы ГЛОНАС о маршруте передвижения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, справки из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система взимания платы Платон) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о взимании платы с ООО «ДСУ-1», справки о работе в ООО «ДСУ-1» по трудовому договору в качестве водителей ФИО11 и ФИО12 платежные поручения с отметкой банка о перечислении ООО «ДСУ-1» в адрес ОАО «ДСУ-1» денежных средств по договору за аренду техники, ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о предоставлении договора аренды транспортных средств между ОАО «ДСУ-1» и ООО «ДСУ-1», платежные поручения ООО «ДСУ-1» о перечислении арендной платы, показания допрошенного в качестве свидетеля водителя ФИО13 подтвердившего факт работы в ООО «ДСУ-1» и перевозку ДД.ММ.ГГГГ груза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч.2 ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 г. №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно акту измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАЗ <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> передвигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 3 ось на 37,8%, превышением общей массы на 23,9%, установленной для данного участка дороги.

Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров не имеется, заявителем они не оспариваются.

Факт выбытия транспортного средства из владения из владения ОАО «ДСУ-1» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными Обществом суду первой инстанции документами, о чем правомерно указано в решении. Считаю, что дополнительно представленные в областной суд документы также не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в частности ООО «ДСУ-1», поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Несмотря на содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования и условий, при которых собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, ОАО «ДСУ-1» данным правом не воспользовалось и не сообщило в органы ГИБДД об организации, которая пользовалась транспортным средством в момент фиксации правонарушения, что лишило должностное лицо ГИБДД возможности привлечь это юридическое лицо к административной ответственности к предусмотренный законом двухмесячный срок. Следует отметить, что заявитель не обеспечил явку представителя ООО «ДСУ-1» и на судебное заседание.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ДСУ-1» материалы дела не содержат. ОАО «ДСУ-1» являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставление документов суду первой и второй инстанции в то время, как истек двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также указание в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует о невозможности использования ОАО «ДСУ-1» своего автомобиля в период времени, указанный в постановлении.

Поэтому вывод районного суда о наличии в действиях ОАО «ДСУ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах, в размере 400000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В целях достижения принципа соразмерности в отношении юридического лица, выполняющего государственные заказы в области строительных работ считаю возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «ДСУ-1» изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ДСУ-1» ФИО14 без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.