Решение № 2-286/2018 2-286/2018(2-3249/2017;)~М-3822/2017 2-3249/2017 М-3822/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Гр. дело 2-286 «С»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3,ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску, истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО3 ФИО4 в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес>, доля в праве-1\3 доле за каждым общей площадью 69,7 кв. м. с К№.

Просят прекратить право собственности ФИО5 на <адрес> площадью 69,7 кв.м. с К№.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права ФИО5 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО2, ФИО3 ФИО4.в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 получила от совхоза спорную квартиру и стала проживать вместе с другими истцами, членами своей семьи. Все истцы вселились и зарегистрировались по спорному адресу.

О распределении данной квартиры истцам было принято решение ДД.ММ.ГГГГг,Протоколом № объединенного заседания ФИО7, совета предприятия и профкома ФИО5 Данный Протокол подлежал обязательному утверждению Главой ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГг Постановлением № Главой ФИО10 вышеуказанный Протокол был утвержден. В октябре ДД.ММ.ГГГГ все истицы зарегистрировались в спорной квартире.

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, а именно: производят капитальный и текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. С целью приватизации спорной квартиры истцы обратились к ответчику, однако выяснилось, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Спорная квартира была предоставлена истцам на условиях социального найма. Никаких договоров об аренде, коммерческом найме истцы с ответчиков не заключали.

Истцы ранее в приватизации не участвовали. Возражения ответчика полагает необоснованными, не основанными на законе. В обоснование иска ссылается на ст.2,11.14,18 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Постановлением ФИО8 за ответчиком было признано право собственности на жилой фонд, включая спорную квартиру.

Жилой <адрес> в договор купли-продажи ФИО5 зарегистрированного в Фонде имущества МО ДД.ММ.ГГГГ,а также в решении Арбитражного Суда МО не значится, т.к. строился после завершения приватизации и на личные средства ФИО5 в результате чего ФИО5 приобрело право собственности на данный выстроенный объект. На основании этого ФИО8 было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ»О признании права собственности на жилой фонд», в котором указан жилой <адрес>. Однако, доказательств строительства данного дома ответчиком на собственные средства не сохранилось. Спорная квартира предоставлялась истцам на доверии, как своим сотрудникам. Полагает, что право собственности ответчика ФИО8 на спорную квартиру не может быть прекращено по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на ст.154,160,161,162,218,219,574 ГК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2являлась работником ФИО5 и ей с учетом состава семьи была предоставлена спорная квартира.О распределении данной квартиры истцам было принято решение ДД.ММ.ГГГГг,Протоколом № объединенного заседания ФИО7, совета предприятия и профкома ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг Постановлением № Главой ФИО10 вышеуказанный Протокол был утвержден, однако в данном протоколе указали супруга истицы ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг. октябре ДД.ММ.ГГГГ все истицы зарегистрировались в спорной квартире.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что с момента предоставления семье истцов квартиры на основании протокола № истцы в спорную квартиру вселились, проживали в ней, зарегистрировались, оплачивали коммунальные услуги, ремонтировали данное жилое помещение.

Суд полагает, что с момента вселения в спорную квартиру в силу ст.53,54 ЖК РСФСР истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ совхоз <данные изъяты> был реорганизован в ФИО5 на основании Закона РФ от 03.07.1991г «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Согласно ст.1 данного Закона, в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался.

П.5 ст.2 указанного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РФ.

В соответствии же со ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством либо передаче соответствующему Совету народных Депутатов, на территории которого они находятся.

В соответствии с ФЗ РСФСР от23.12.1992г «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии сУказам Президента РФ от 10.01.1993г № 8»Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилого фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, истцы имели право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ФИО5 зарегистрировало право собственности на <адрес>, о чем им было получено регистрационное удостоверение.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано и из имеющихся материалов дела не усматривается, что право собственности на данный дом предоставляется ответчику ввиду вложения им в строительство собственных средств.

В судебное заседание стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ также не представлено допустимых доказательств того, что спорный дом выстроен на деньги ответчика.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что спорный дом выстроен на деньги ФИО5 несостоятелен.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истцов в качестве жилья на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг Совместного заседания Совета предприятия и профсоюзного комитета ФИО5 Из данного протокола усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцам как жилое помещение, а не на основании договора коммерческого найма.

При оценке данных документов суд учитывает, что право на жилое помещение истцам было передано указанному по протоколу №, а право собственности на спорный <адрес> возникло у ответчика позднее передачи квартиры истцам на основании свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.5 ЖК РСФСР на момент ДД.ММ.ГГГГ спорный дом относился к общественному жилому фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

Поскольку судом установлено, что истцы получили спорную квартиру как «жилье», вселились в него, зарегистрировались, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

Само по себе обстоятельство, что в Архиве ФИО8 ордер истцов на спорную квартиру отсутствует, бесспорно не свидетельствует о том, что данный ордер на жилое помещение истцам не выдавался. В силу ст.55-56 ГПК РФ этого обстоятельства суду стороной ответчика не доказано.

Из предоставленного суду финансового лицевого счета усматривается, что истцы занимают спорную квартиру по найму, а спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В силу ст.1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность граждан.

Следовательно.истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее свое право на приватизацию не реализовали.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано о заключении с истцами договора коммерческого найма. Следовательно, отношения по договору коммерческого найма между сторонами не сложились.

Суд полагает, что истцы вправе реализовать свое право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного им на законных основаниях по договору социального найма.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на долю в праве-1\3 в порядке приватизации на квартиру по адресу :<адрес>,общей площадью 69,7 кв.м., с К№.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в праве-1\3 в порядке приватизации на квартиру по адресу :<адрес>,общей площадью 69,7 кв.м., с К№.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в праве-1\3 в порядке приватизации на квартиру по адресу :<адрес>,общей площадью 69,7 кв.м., с К№.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., с К№.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации права ФИО5 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,7 кв.м. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.