Постановление № 4А-116/2019 4А-1462/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 4А-116/2019

4а-116/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 февраля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району ФИО3 от 12.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району <…> В.Е. (далее – инспектор ГИБДД ФИО3) от 12.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – определение от 12.12.2017).

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 указанное определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району на новое рассмотрение (далее – решение от 24.07.2018).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Гили JL7162U1(MK), р/з <…> под управлением ФИО2 и автомобиля KIA SLS Spoilage, р/з <…>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № 431 от 13.10.2017, причинён легкий вред здоровью.

Определением инспектора ГИБДД <…> В.Е. от 12.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование данных выводов инспектор сослался на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, выполняя манёвр поворота налево в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 1.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством под управлением ФИО1 Согласно заключению эксперта, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения в части осуществления движения по встречной полосе, отделённой разметкой 1.1 (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Судья районного суда, принимая решение об отмене данного определения инспектора, исходил из того, что если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, потерпевшему причинён легкий вред здоровью, то действия образуют совокупность административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать в зависимости от характера и размера причинённого вреда по нормам статьи 12.24 КоАП РФ или статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, то судья районного суда обоснованно возвратил административный материал на новое рассмотрение должностному лицу.

Судьёй Ставропольского краевого суда доводы жалобы ФИО1, содержащие правовые аргументы о незаконности решения судьи районного суда от 24.07.2018, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Возвращением дела на новое рассмотрение права ФИО1 не нарушены, отсутствие возможности восстановления и защиты её прав не подтверждено, поскольку при новом рассмотрении она в силу ст. 25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку дело об административном правонарушении на настоящий момент по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении предметом рассмотрения быть не могут.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда от 24.07.2018 об отмене определения должностного лица от 12.12.2017 и решение судьи краевого суда от 31.10.2018 не могут быть отменены, как о том ставится вопрос в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 31.10.2018 по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району <…> В.Е. от 12.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий