Решение № 12-60/2024 12-755/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-60/2024

<данные изъяты>

УИД № 72RS0014-01-2023-015554-89

Дело № 12-60/2024 (12-755/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, поданной в суд, указывает, что его вина в случившимся ДТП не доказана, в протоколе неверно изложены обстоятельства дела, неверно указан адрес регистрации ФИО1, отсутствуют данные о свидетеле ФИО3, инспектором ГИБДД заявителю не были устно или письменно разъяснены права и обязанности, постановлении неверно указан адрес регистрации ФИО1, считает, что причиной ДТП послужило экстренное торможение водителя автомобиля Форд Транзит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, фотографии, видеозапись с видеорегистратора, сведения о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях и полисах ОСАГО подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в <адрес>, у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, со ссылкой на то, что виновником является второй участник ДТП, применивший без необходимости экстренное торможение, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, погодными условиями, состоянием проезжей части, в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также учитывать, что следующие впереди транспортные средства могут внезапно изменить скорость движения, либо совершить остановку.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и содержит обстоятельства, установленные по делу, является мотивированным.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отметка привлекаемого лица о несогласии с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>