Апелляционное постановление № 22К-2504/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22К-2504/2019

Судья Блинова А.Г. Дело № 22к-2504/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора Калякина А.Ю.

представителей А. по доверенностям адвоката Д.. и А.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Д., действующего в интересах А., и заявителя К. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия и наложен арест до 14 марта 2019 года на <данные изъяты> земельных участков –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката и заявителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.03.2018 года СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки, принадлежащие администрации городского округа ФИО1 Московской области.

29.03.2018 года СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области возбуждены уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК по факту <данные изъяты>

20.04.2018 года СО ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области возбуждено еще <данные изъяты> уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>.

15.10.2018 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением <данные изъяты>.

21.12.2018 года уголовное дело изъято из СО ОМВД России по г. ФИО1 Московской области и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, которое 09.01.2019 года принято к своему производству следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

14.01.2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ ГСУ МВД России по Московской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 марта 2019 года.

В Чеховский городской суд Московской области, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился следователь 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Б. с ходатайством о наложении ареста на <данные изъяты> земельных участков.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на 18 земельных участков, оформленных на А., Щ., К., К., З., К., З., М., М., М., К., Н., М., Г., Д., З., Ю. и Е. на срок до 14 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., адвокат Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что судебное решение принято в нарушение положений ст. 7 ч.4 и 115 ч.3 УПК РФ. Суд указал, что З. является обвиняемой по уголовному делу, что не соответствует действительности. Земельный участок З. был продан А. на основании купли-продажи от <данные изъяты>, на котором впоследствии был построен дом, которому присвоен почтовый адрес.

Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> оформленный на З.

В апелляционной жалобе К. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд в нарушение положений ст. 115 ч.3 УПК РФ наложил арест на земельные участки приобретенные на основании купли продажи в декабре <данные изъяты> года у Щ. и А. Никому из указанных лиц обвинение не предъявлено, следовательно, законных оснований для наложения ареста на земельные участки не имеется. Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы ( ст. 3891 УПК РФ).

В связи с этим апелляционная инстанция проверяет законность обжалуемого постановления суда в части наложения ареста на земельные участки по жалобам адвоката Д., в интересах А., и заявителя К.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 165 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд не учел данные требования закона.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Накладывая арест на земельные участки, суд не учел, что обвинение кому-либо из указанных в ходатайстве органов предварительного следствия и постановлении суда лиц не предъявлено, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания предполагать, что земельные участки, перешедшие в собственность А. и К. получены преступным путем.

Согласно ст.ст. 38915 и 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятое постановление суда, при имеющих место существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в части наложения ареста на земельные участки, перешедшие в собственность А. и К. на основании договоров купли-продажи, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты> отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Д. и заявителя К.

Ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта юстиции Б. о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, стоимостью 1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев