Решение № 2-6574/2020 2-6574/2020~М-6725/2020 М-6725/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 9-948/2020~М-2424/2020

Дело № 2-6574/2020

35RS0010-01-2020-003265-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области", УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил признать вину ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" в причинении вреда жизни и здоровью за получение травмы 07.05.2019 при нахождении на обследовании и лечении в госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области", взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" возмещение расходов на лечение 46 000 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., ссылаясь на то, что в период прохождения им лечения в МСЧ ФИО4 получена травма в результате падения с лестницы, в виду несоблюдения ответчиком требований безопасности.

29.09.2020 к участию в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что упал с 28-й ступени лестницы между 2 и 3 этажом, когда поднимался по лестнице, в результате чего получил травму правого колена. Вред причинен в результате того, что на лестнице была глянцевая и скользкая плитка, у него разъехались ноги и он упал. После падения к нему подошла сотрудник ФИО1, которая его подняла и предложила вызвать скорую помощь. От помощи он отказался. После падения пошел к врачу, который назначил лечение. А также указал, что после падения на лестницу было установлено резиновое нескользящее покрытие, что говорит о нарушении МСЧ обязанностей по обеспечению требований безопасности.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Предоставила отзыв, в котором указала, что согласно пояснений истца, данных врачу и указанных в дневнике выполнения суточного теста мониторирования холтером ФИО4 получил травму правого колена в результате того, что у него закружилась голова. При проведенном осмотре и обследовании состояние его здоровья не изменилось. Причинно-следственной связи между получением истцом травмы и виновном поведении ответчика материалы дела не содержат. Большая часть расходов на лечение понесена в 2017 году и не имеет отношения к описываемому случаю, а также представленные документы на приобретение медикаментов не возможно отнести к конкретной травме, т.к. имеют широкий спектр действия. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Дополнительно пояснила, что факт падения ФИО4 в здании ничем не подтвержден, его никто не видел. Указала, что здание принадлежит РФ в лице МВД России. Указала, что на лестнице установлена матовая керамогранитная шероховатая плитка, не глянцевая. Ремонт плитки был в 2014 году, на лестнице установлены поручи.

Представители ответчиков УМВД России по Вологодской области, МВД России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причина неявки не уведомили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она проходила по коридору и увидела как с лестницы спускался истец, держась за поручень. Истец не падал, а шатался. Он спускался с лестницы между 2 и 3 этажом.

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании считал необходимым в иске отказать, т.к. вина ответчика в судебном заседании не установлена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской карты стационарного больного № установлено, что в период с 29.04.201 10 часов 20 минут по 13.05.2019 13 часов 00 минут ФИО4 находился на лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» при поступлении имел диагноз: <данные изъяты>

07.05.2020 ФИО4 проводилось исследование и им составлялся дневник холтеровского мониторинга, согласно дневника в первый день ФИО4 прошел 28 ступеней, за время с 14 часов 12 минут по 14 часов 16 минут, при этом произошло падение на лестнице, при этом согласно отметки в разделе суточная активность в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 ми нут произошло падение на лестнице на 28 ступени, т.к. закружилась голова. В период с 14 часов 15 минут по 15 часов 00 минут истцом осуществлялась ходьба.

При этом, согласно выписки из медицинской карты 30.04.2019 установлен диагноз: <данные изъяты>

07.05.2019 в 14 часов 40 минут врачом сделана отметка, что ФИО4 ударился правым коленом о ступеньку лестницы <данные изъяты> На колене рана приблизительно 1,5 см., линейная, отека и кровоточивости нет. Рекомендовано обработка раствором бриллиантового зеленного, назначен хирург на 08.05.2020.

08.05.2019 по правому коленному суставу установлен тот же диагноз, что и 30.04.2019 - <данные изъяты>

14.05.2019 УМВД России по Вологодской области принято заявление ФИО4 с требованием провести проверку по акту падения и получения травмы на правом колене, протяженностью 1,8 см. в 14 часов 12 ми нут 07.05.2019 в момент физиопроцедуры холтеровского мониторирования электрокардиограммы в помещении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области». Причиной падения указано: «закружилась голова». В связи с чем 13.05.2019 установлен также <данные изъяты>

28.05.2019 УМВД России по Вологодской области направило ответ в котором указало, что в период с 29.04.2019 по 13.05.2019 нарушений качества и безопасности медицинской деятельности при оказании ФИО4 медицинской помощи не установлено. Оснований полагать о причинении вреда в результате совершения противоправных действий не имеется.

Согласно пояснений начальника кабинета функциональной диагности ФИО2 от 20.05.2019 установлено, что ФИО4, находящемуся на стационарном лечении в госпитале медсанчасти был установлен суточный ЭКГ+АД 07.05.2019 по назначению лечащего врача ФИО3 При постановке регистратора пациенту был проведен подробный инструктаж о том, как вести себя во время обследования, на какие моменты обращать внимание, как вести дневник, все физические нагрузки проводить в меру своих возможностей и состояния здоровья, а именно то, что при проведении мониторирования пациентам предлагается выполнить 3 физические нагрузки в виде подъема по лестнице, если нет ограничений двигательного режима, установленного лечащим врачом. Подниматься надо в обычном темпе, в меру своих физических возможностей, не стараться выполнять большую нагрузку, чем обычно, т.к. оценивается повседневная переносимость физических нагрузок.

Из представленных материалов дела, в частности записей истца, сделанных самостоятельно и непосредственно после получения вреда, поучение травмы произошло в результате ухудшения самочувствия – головокружение.

Объективных и достоверных доказательств, которые могли бы говорить о том, что ответчиком нарушены требования безопасности оборудования лестничных маршей в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствовавших о виновны действиях (бездействиях) ответчика, которые могли привести к причинению вреда здоровью истца.

Наоборот медицинскими документами подтверждается, что в момент поступления в стационар и во время нахождения в нем у истца было головокружение. 15.10.2020 в результате головокружения истец упал на мосту на левый коленный сустав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученный ФИО4 вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>, получен в результате головокружения истца, который не смог обеспечить устойчивость походки, а не в результате ненадлежащего содержания степеней лестницы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области", УМВД России по Вологодской области, МВД России о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020