Определение № 33-2136/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №2-436/2025 (33-2136/2026)

УИД 69RS0036-01-2025-001478-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юкатранс» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2025 и его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Тверской областной суд 31 марта 2026 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Юкатранс», ссылаясь на то, что решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года получено ответчиком 16 марта 2026 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 24 апреля 2025 года, где оглашена его резолютивная часть.

Представитель ответчика ООО «Юкатранс», буду надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.153), в суд не явился.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года, его копия лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ООО «Юкатранс» направлена 14 мая 2025 года (л.д.237 том №1).

Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «Юкатранс», 28 мая 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Юкатранс» обратилось с апелляционной жалобой лишь 25 марта 2026 года, то есть спустя длительное время (11 месяцев) после вынесения указанного выше решения. При этом, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что у общества по независящим от него обстоятельствам отсутствовала ранее возможность обжаловать постановленное по делу решение.

Как следует из материалов дела ответчику ООО «Юкатранс» на всем протяжении производства по делу неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по его юридическому адресу: <адрес>:

- 19.11.2024 истцом направлен исковой материал (л.д.23);

- 09.01.2025 судом направлена копия определения от 23.12.2024 о принятии искового заявления, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству на 03.02.2025 (л.д.75,106);

- 11.02.2025 судом направлено извещение о судебном заседании 10.03.2025 (л.д.125-126);

- 11.03.2025 судом направлено извещение о судебном заседании 21.03.2025 (л.д.153-154);

- 14.05.2025 судом направлена копия решения (л.д.180, 237);

- 18.07.2025 ответчик ФИО1 направил обществу копию заявления о взыскании судебных расходов (л.д.191 оборот);

- 08.09.2025 судом направлено извещение о судебном заседании 29.09.2025 (л.д.199, 215).

Вся вышеуказанная корреспонденция возвращалась, не полученная адресатом, по причине истечения срока хранения на почте.

Организация приема почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации находится в зоне ответственности данного юридического лица.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заявителем не приведено.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в том числе по причине ненадлежащей работы органов почтовой связи, ответчиком также не представлено.

Поскольку, исходя из положений указанной нормы закона, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, а таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, постольку оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юкатранс» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба ООО «Юкатранс» подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юкатранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкатранс» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 апреля 2025 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Т.Е. Долгинцева