Решение № 2-6048/2017 2-6048/2017~М-5657/2017 М-5657/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6048/2017

Дело № 2-6048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Головченко М.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанном земельном участке расположено здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДГАЗ Администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на его реконструкцию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Просил признать за собой право собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя адвоката Головченко М.В., действующего на основании ордера.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Головченко М.В. исковые требования поддержал, привел доводы иска. Пояснил, что здание соответствует нормам действующего законодательства, не создает угрозы третьим лицам, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО2 возражений относительно заявленного требования не выразила, пояснила, что спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Заключением судебной экспертизы установлено соответствие здания нормам и правилам законодательства.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1

Из материалов дела следует, что право собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Разрешение на строительство спорного здания не представлено.

Согласно заключению ООО «Аудит-01», независимая испытательная лаборатория «ХакТест» от 21.08.2017 № 203 на объекте защиты - складе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу, что заявленный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ООО «Экспертиза недвижимости» от 09.08.2017 следует, что экспертами проведены работы по обследованию спорного здания для оценки технического состояния строительных конструкций. В ходе проведения обследования эксперт пришел к выводу, что категория технического состояния, при которой некоторые числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 (20) Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Эксплуатация объекта не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», заключение от 26.10.2017 № 7565-АБ-73, следует, что здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям: СанПиН 2.2.1/1.1.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция с изменениями на 25.04.2014).

Представленные заключения ответчиком не оспорены. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Выводы заключений подробно мотивированы.

Суд принимает представленные заключения в качестве допустимых доказательства, подтверждающих соответствие спорного здания санитарным нормам, строительным и противопожарным правилам.

Спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что следует из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь здания составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Абакана полагала возможным удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками Администрацией города Абакана либо оспаривание указанными лицами прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.Н. Берш

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.

Судья А.Н. Берш