Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/18 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тулина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.12.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №265-П/27-Д-860, согласно которому ответчик обязан был построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус <адрес> После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение общей площадью 31,30 кв.м в соответствии с характеристиками, определенными в договоре от 09.12.2014. Размер долевого взноса составил 1 957 620 руб., который был им уплачен в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать ему квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 19.01.2016 стороны согласовали, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору и в установленный сторонами срок не передал истцу объект недвижимости. В связи с неготовностью квартиры, у истца отсутствовала возможность произвести приемку квартиры в установленный договором срок. По состоянию на 01.02.2018 объект не подготовлен к сдаче и не принят. Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дальпитерстрой», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.04.2017 года по 15.10.2017 года в размере 231 924 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 241 924 руб. 39 коп., штраф в размере 120 962 руб. 19 коп. Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 16.10.2017 по 01.02.2018 в размере 66 265 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 руб., штраф в размере 33 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тулин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее по электронной почте направил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом отсутствия наступления негативных последствий для истца и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 09.12.2014. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение общей площадью 31,30 кв.м в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 1 957 620 руб.

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 957 620 руб. исполнены в полном объеме.

По условиям договора ответчик был обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью 31,30 кв.м, располагающееся на 15 этаже в осях 2-3; Г-Ж.

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 года стороны внесли изменения в п.2.1 договора, в соответствии с новой редакцией пункта, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

По состоянию на 01.02.2018 объект не подготовлен к сдаче и не принят.

Истец 16.01.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16.10.2017 по 01.02.2018 в размере 66 265 руб. 44 коп., однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дальпитерстрой», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.04.2017 по 15.10.2017 в размере 231 924 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 241 924 руб. 39 коп., штраф в размере 120 962 руб. 19 коп.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 16.10.2017 по 01.02.2018 за нарушение обязательств по договору. Поскольку акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, суд считает, что при расчете неустойки следует применять ставку, действующую на день вынесения решения суда, в связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период с 16.10.2017 по 01.02.2018 составит 103 133,95 руб. (1 957 620*7,25%*1/150*109дн.).

Одновременно с этим, учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что размер неустойки по договору № 265-П/27-Д-860 от 09.12.2014 необходимо уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с учетом цели заключения ФИО2 договора участия в долевом строительстве, направленной на удовлетворение ее личных нужд, полагает подлежащими применению к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ООО «СК «Дальпитерстрой» нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи ему предусмотренной договором квартиры, в связи с чем, он согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав ФИО3 отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит: (50 000 + 10 000) / 2 = 30 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления и претензии в размере 5 000 руб., как стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 487 руб. 96 коп., из них 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, 2 187,96 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 95 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 487 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 08.06.2018.