Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №2-204/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шакирзянова Л.Р.,

предоставившего удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

Установил:

Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды, указывая на то обстоятельство, что на основании распоряжения исполнительного комитета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок 49 лет. Право аренды земельного участка в виде договора прошло регистрацию в межмуниципальном отделе по Апастовкому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В августе 2016 года состоялась плановая проверка истца со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актом и (или) осуществления таких действий (бездействия). Нарушение законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, состоит в принятии истцом распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Большекокузское сельское поселение без публикации информационного сообщения.

Антимонопольным органом в адрес истца направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №РХ-06/3191 о прекращении указанных действий (бездействия) путем: отмены распоряжения исполнительного комитета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ; расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; освобождения земельного участка с кадастровым номером № от прав третьих лиц. Арендатору направлено письмо с указанием о предупреждении антимонопольного органа и предложением явиться для выяснения и урегулирования данного нарушения, а также расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик со дня получения письма в недельный срок должен был предоставить подписанное соглашение о расторжении договора аренды, однако им этого не было сделано.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - представитель исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что на основании договора аренды земельного участка ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет. В настоящее время на данном земельном участке проведены работы по выравниванию земли, подготовлена документация для строительства прудового хозяйства по производству рыбы. Они с иском не согласны.

Представитель ответчика Шакирзянов Л.Р., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что в настоящее время ответчик ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому считают, что данное дело подсудно Арбитражному Суду Республики Татарстан. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий договора, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.1 и. п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено, что на основании распоряжения исполнительного комитета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок 49 лет, расположенный по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Большекокузское сельское поселение. Право аренды земельного участка в виде договора прошло регистрацию в межмуниципальном отделе по Апастовкому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случае планирования или проведения на них работ нефтедобывающими компаниями, также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Основанием заявленных требований о расторжении договора аренды Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан указывает на нарушение положения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в принятии распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, Большекокузское сельское поселение без публикации информационного сообщения. В качестве основания для расторжения договора указано предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении указанных действий (бездействия).

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора аренды, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Истец не представил доказательств, подтверждающих у него соответствующего ущерба.

Согласно договору аренды истец имеет право лишь на получение арендных платежей. Ответчиком уплачивалось и уплачивается по настоящее время арендные платы.

Доводы представителя ответчика Шакирзянова Л.Р. о том, что данное дело подсудно Арбитражному Суду Республики Татарстан, поскольку ответчик ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, суд считает несостоятельными, так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Исполнительным комитетом Апастовского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, как с физическим лицом.

Суд считает, что исковые требования Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан о расторжении договора аренды земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова