Решение № 2-1307/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1307/2017

№ 2-1307/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ш.Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Ш.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщику открыт счет №, осуществлялось кредитование счета. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о расторжении кредитного договора в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Истец полагает, что до нее не доведена полная информация об оказываемой услуге, в частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, график погашения задолженности, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Истец при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, истец полагает, что с него незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 214 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 рубль 75 копеек.

Также ответчиком были списаны со счета истца в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения неустойки в размере 700 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 04 копейки.

Кроме того, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Данное условие также ущемляет права истца, как потребителя. Согласно выписке по лицевому счету, с заемщика была удержана страховая премия в размере 3 983 рубля 56 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 рублей 80 копеек.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, Ш.Г.Н. просит суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 4 214 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 рубль 75 копеек, начисленные и удержанные страховые премии в размере 3 983 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 рубля 80 копеек, начисленные и удержанные штрафы в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

АО «Банк Русский Стандарт обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Ш.Г.Н., банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив тем самым договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 132 903 рубля 51 копейка.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, иные платежи.

В счет погашения задолженности ответчик внес 131 319 рублей 66 копеек.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом востребования карты – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 895 рублей 73 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив заключительный счет-выписку. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, банком начислена неустойка в соответствии с п. 5.28 Условий в размере 0,2% за каждый день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 299 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать с Ш.Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 195 рублей 61 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 57 937 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13 457 рублей 82 копейки, плату за пропуск платежей в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 24 299 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 263 рубля 91 копейку.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, согласно которым доводы Ш.Г.Н. о не предоставлении информации о полной суме, подлежащей выплате по договору, опровергаются содержанием самого договора. При заключении договора вся необходимая и достоверная информация по оказанию услуг в рамках договора о карте была предоставлена заемщику для ознакомления в понятной, доступной и исключающей введение потребителя в заблуждение форме. В материалах дела имеется тарифный план №. Своей личной подписью Ш.Г.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. Ссылки на то, что договор является типовым, ответчик по первоначальному иску считает необоснованными, так как Ш.Г.Н. сама обратилась в банк с предложением заключить с нею договор на указанных условиях. Она не была лишена возможности заключения договора на других условиях, однако такого волеизъявления не проявила. Довод Ш.Г.Н. о том, что банк незаконно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит фактическим обстоятельствам дела. Счет, открытый баком в рамках договора о карте, не является ссудным счетом, он предусматривает совершение операций по распоряжению клиента, то есть, является текущим счетом. Комиссия за выдачу кредита с Ш.Г.Н. не взималась. Вместе с тем, Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств. Услуга по организации страхования была оказана банком на основании добровольного волеизъявления Ш.Г.Н., что отвечает требованиям закона. При подписании заявления на получение карты Ш.Г.Н. подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она ознакомлена, полностью согласна с условиями (в том числе, Условиями Программы по страхованию) и Тарифами, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте. Клиент не был лишен возможности в дальнейшем отказаться от участия в программе, чем и воспользовалась Ш.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк лично с письменным заявлением от отказе от участия в программе страхования.

Доводы Ш.Г.Н. о том, что начисление ответчиком штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств. В качестве такого способа договором между сторонами установлена ответственность в виде неустойки (п.<данные изъяты> Условий по картам) и платы за пропуск платежей в фиксированной сумме (п.<данные изъяты> Условий), в связи с чем списание данных сумм является законным. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление Ш.Г.Н., банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив тем самым договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в отделение банка.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Банком на имя Ш.Г.Н. был открыт счет, выдана кредитная карта, осуществлялось кредитование счета в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Г.Н. осуществляла операции с использованием кредитной карты.

Довод о том, что до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о содержании оказываемой услуги, опровергается материалами дела.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт, в том числе, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Порядок доведения банком до заемщика – физического лица информации о полной стоимости кредита введен Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, на момент заключения договора о карте заемщику в полном объеме предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемой банковской услуги.

Довод о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на условия договора, также опровергается материалами дела. Так, в частности, при заполнении заявления на получение кредита Ш.Г.Н. отказалась от подключения к программам страхования финансовых рисков, что не явилось препятствием к предоставлению кредита.

Каких-либо доказательств навязывания условий договора, ущемления ее прав в связи с этим, истцом по первоначальному иску не представлено.

Истец полагает, что с него незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 214 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, она полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 рубль 75 копеек.

Однако комиссия за ведение ссудного счета с ответчиком не взималась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Договор, заключенный между банком и Ш.Г.Н. по своей природе не является в чистом виде кредитным договором, а счет, открытый на имя Ш.Г.Н., не является ссудным. Выпущенная на имя Ш.Г.Н. карта не предназначена исключительно для целей предоставления заемщику и возврата им денежных средств. Договор о карте имеет смешанную природу, он сочетает в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Возмездное оказание банком услуг клиенту заключается в предоставлении ему возможности осуществлять с использованием банковской карты дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях не только за счет кредитных средств банка, но и за счет собственных средств, вносимых на счет, пополнять свой счет, обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет. Таким образом, использование карты не связано непосредственно и не ограничено рамками кредитного обязательства.

Тарифами банка (п.<данные изъяты> Тарифного плана) № предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая является самостоятельной банковской услугой.

Учитывая изложенное, требование о взыскании в пользу Ш.Г.Н. денежных средств в размере 4 214 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 рубль 75 копеек удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком были списаны со счета истца в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения неустойки в размере 700 рублей. Ш.Г.Н. просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также начисленные проценты на нее в размере 100 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В силу ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств. В качестве такого способа договором между сторонами установлена ответственность в виде неустойки (п.<данные изъяты> Условий по картам) и платы за пропуск платежей в фиксированной сумме (п.<данные изъяты> Условий). Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем списание денежных средств произведено законно.

Кроме того, Ш.Г.Н. полагает, что с нее незаконно была удержана страховая премия в размере 3 983 рубля 56 копеек, просит взыскать в ее пользу денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, услуга по организации страхования была оказана банком на основании добровольного волеизъявления Ш.Г.Н., что отвечает требованиям закона. При подписании заявления на получение карты Ш.Г.Н. подтвердила, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она ознакомлена с условиями программы страхования, а при обращении в Call-центр банка подтвердила свое желание быть подключенной к программе страхования.

Клиент не был лишен возможности в дальнейшем отказаться от участия в программе, чем и воспользовалась Ш.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в банк лично с письменным заявлением от отказе от участия в программе страхования.

Учитывая изложенное, основания для взыскания в пользу Ш.Г.Н. указанных сумм также отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основных, в которых Ш.Г.Н. отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

С использованием карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на сумму 132 903 рубля 51 копейка.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, иные платежи.

В счет погашения задолженности ответчик внес 131 319 рублей 66 копеек.

Срок возврата задолженности по договору определен моментом востребования карты – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 895 рублей 73 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив заключительный счет-выписку. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, банком начислена неустойка в соответствии с п. <данные изъяты> Условий в размере 0,2% за каждый день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 299 рублей 88 копеек.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО «Банк Русский Стандарт» заявлены встречные требования о взыскании с Ш.Г.Н. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 195 рублей 61 копейка, в том числе: сумма основного долга 57 937 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 13 457 рублей 82 копейки, плат за пропуск платежей – 7 500 рублей, неустойки – 24 299 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Учитывая изложенное, основной долг в размере 57 937 рублей 91 копейка, проценты в размере 13 457 рублей 82 копейки подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Ш.Г.Н.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного обязательства и период просрочки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика плату за пропуск платежей по графику в размере 3 500 рублей, неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Г.Н. подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 рубля 91 копейка. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. отказать.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 895 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 57 937 рублей 91 копейка, проценты в размере 13 457 рублей 82 копейки, плату за пропуск платежей в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ш.Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3 263 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина