Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-4298/2019;)~М-4525/2019 2-4298/2019 М-4525/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца Гонтанова В.Е., представителя истца Бутиной М.А., представителя ответчика и третьего лица Вдовиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтанова В.Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

установил:

Гонтанов В.Е. обратился в суд с указанным иском к Управлению МВД РФ по г. Саратову, мотивируя свои исковые требования тем, что с 19.10.2005 года по 09.08.2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являясь майором полиции в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по городу Саратову.

Приказом руководства Управления МВД РФ по городу Саратову по личному составу № от 09.08.2019 года, Гонтанов В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки № от 08.08.2019 г., с которой истца не ознакомили.

Считает свое увольнение из органов внутренних дел, незаконным, поскольку проведение служебной проверки, осуществлялось под постоянным, психологическим давлением, лицо проводящее проверку, по мнению истца, не скрывало факта личной неприязни.

В отношении истца не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, он не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, даже свидетеля по уже возбужденным уголовным делам, а напротив, имеет множество ведомственных наград и поощрений, которые не были учтены.

Полагает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы - незаконным, и нарушающим конституционные права на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной.

Указывает, что 22 июля 2019 года хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в общественном месте, это происходило во внеслужебное время, истец следовал в сторону дома.

Считая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточнений просит отменить приказ № от 08.08.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении со службы в ОВД № от 09.08.2019 года и восстановить истца на службе в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по городу Саратову, а также взыскать с Управления МВД РФ по городу Саратову в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последний месяц пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

Истец Гонтанов В.Е., представитель истца Бутина М.А., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, обращая внимание суда на то, что Гонтанов В.Е. не совершал порочащего поступка, за который он должен быть подвергнут увольнению.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Саратову, и третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области действующая на основании доверенности, Вдовина С.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что Гонтанов В.Е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указала на то, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Кроме того, Гонтанов В.Е. уволен по безусловному основанию – за нахождение сотрудника полиции в форменном обмундировании в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем иное дисциплинарное взыскание кроме увольнения не может быть применено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гонтанов В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 19 октября 2005 года по 09 августа 2019 года, на момент увольнения являлся майором полиции в должности начальника конвоя 1 взвода 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД РФ по городу Саратову (т. 1 л.д. 13).

Приказом руководства Управления МВД РФ по городу Саратову по личному составу № от 09.08.2019 года, Гонтанов В.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» № 342-ФЗ за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 18, 90).

Данный приказ был издан во исполнение приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от 08.08.2019.

Как установлено в судебном заседании, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный истцом, послуживший основанием для увольнения, заключался в нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании.

Согласно постовой ведомости ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову на 22 июля 2019 года, начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е. был задействован в 09 часов 00 минут на службу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Саратовский районный суд Саратовской области, что подтверждается книгой нарядов 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову и постовой ведомостью Саратовского районного суда Саратовской области. Также согласно постовой ведомости Саратовского районного суда Саратовской области установлено, что наряд конвоя, назначенный в Саратовский районный суда Саратовской области, окончил несение службы в суде в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 55-59, 60-61).

22 июля 2019 г. в 17 часов 30 минут временно исполняющий обязанности заместителя командира ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову капитан полиции Астахов С.И. направляясь в Управление МВД России по городу Саратову, расположенное по адресу: <адрес>, встретил начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., который находился в служебное время на указанной улице в форменном обмундировании, при этом от него исходил резкий запах алкоголя.

Гонтанов В.Е. пояснил, что он распивал спиртные напитки со своим приятелем, после чего ему было предложено проследовать в СОНД для прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Гонтанова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно акту медицинского освидетельствования от 22 июня 2019 г. № составило 1,02 мг/л.

По данному факту 23 июля 2019 г. врио начальника Управления МВД России по городу Саратову полковником полиции А.Н. Соловьевым было назначено проведение служебной проверки.

Как следует из представленной копии материала служебной проверки, для установления причин вышеизложенного, 24 июля 2019 г. по данному факту был опрошен начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е., который пояснил, что 22.07.2019 он был задействован на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в Саратовский районный суд Саратовской области. Несение службы 22.07.2019 начал в 09 часов 00 минут, после чего убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и оттуда в Саратовский районный суд Саратовской области, где нес службу примерно до 15 часов 00 минут 22.07.2019.

После этого примерно в 15 часов 30 минут 22.07.2019 Гонтанов В.Е., совместно с нарядом конвоя, из Саратовского районного суда Саратовской области доставил всех подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Саратовской области. После сдачи подозреваемых и обвиняемых в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, примерно в 16 часов 00 минут 22.07.2019 г., он позвонил на мобильный телефон командиру 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову лейтенанту полиции Пеняшкину А.О. с целью убыть раньше со службы по личным обстоятельствам, так как нормированность рабочего дня определена с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Позвонив командиру роты, Гонтанов В.Е. пояснил, что ему необходимо убыть со службы пораньше в связи с семейными обстоятельствами, командир 3 роты Пеняшкин А.О. разрешил убыть после 16 часов 00 минут. После этого Гонтанов В.Е. направился в ГУН ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову, где сдал табельное огнестрельное оружие в комнату хранения оружия дежурному ГУН ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову.

После этого Гонтанов В.Е. вышел из ГУН ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову и не направился домой, а пошел к своему знакомому, где стал с ним распивать спиртное (водку). После распития спиртного, примерно в 17 часов 30 минут Гонтанов В.Е. вышел от своего знакомого, который проживает в районе торгового центра "Триумф-молл" и направился в сторону пересечения улиц Большая Казачья и Астраханская города Саратова. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По дороге его встретил врио заместителя командира ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции Астахова С.Н., который остановил его на улице и спросил о результатах службы в Саратовском районном суде Саратовской области. Гонтанов В.Е. доложил, что служба прошла без происшествий, на что Астахов С.Н. спросил, почему он находится в данное время не на службе, в форменном обмундировании и от него исходит запах алкоголя. Гонтанов В.Е. пояснил, что употреблял спиртные напитки с товарищем. Тогда Астахов С.Н. предложил Гонтанову В.Е. проследовать на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Гонтанов В.Е. сразу пояснил, что распивал спиртные напитки и не отрицал данный факт. По результатам освидетельствования в СОНД города Саратова у Гонтанова В.Е. было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,02 промилле. В своем объяснении Гонтанов В.Е. пояснил, что осознавал факт распития спиртных напитков в служебное время, находясь в форменном обмундировании, чем нарушал кодекс этики и служебного поведения служащих системы МВД РФ, о его соблюдении твердо знал и неоднократно был ознакомлен с ним. О недопущении употребления спиртных напитков в служебное время ему было известно и по данному факту он неоднократно инструктировался руководством 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову и руководством ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову, о чем есть соответствующие записи в карте индивидуально-воспитательной работы майора полиции В.Е. Гонтанова, где он расписывался собственноручно. О том, что майор полиции В.Е. Гонтанов совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции ему известно. Данный факт не отрицает (л.д. 47-48).

В судебном заседании истец пояснил, что не давал указанное объяснение.

Объяснение он писал собственноручно 23 июля 2019 года, никакой печатный текст не подписывал.

Также пояснил, что действительно 22 июля 2019 года после окончания несения службы по конвоированию в Саратовском районном суде, примерно в 16 часов позвонил своему командиру Пеняшкину А.О. и отпросился по семейным обстоятельствам. После того, как он разоружился, он на <адрес>, за торговым центром «Триумф-молл» примерно с 17.00 до 18.00 часов употреблял алкоголь со своим другом. Употребили примерно 0,5 литра водки на двоих с закуской. Потом он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, где его должен был забрать отец. Он действительно находился в форменном обмундировании, но поскольку был в легкой степени опьянения, шел не шатаясь, имел опрятный внешний вид.

На пересечении улиц Астраханской и Б. Казачьей г. Саратова он встретил Астахова С.Н., который поинтересовался, как прошла служба в Саратовском районном суде и почему от него пахнет алкоголем. На что Гонтанов В.Е. ответил, что это было после службы, он идет домой и его сейчас должен забрать отец. После этого Астахов С.Н. вызвал автомашину и его повезли на освидетельствование, которое состоялось в 20.00 часов. Состояние опьянения было установлено. После этого его отвезли домой, где у подъезда дома забрали удостоверение, нагрудный знак, кобуру, жетон с личным номером, а также сумку с личными вещами – ключами от дома, водительским удостоверением и обедом.

На следующий день – 23 июля 2019 года истец нес службу в Октябрьском районном суде г. Саратова. Его завели к командиру роты и заместителю командира роты, которые предложили ему написать заявление либо по собственному желанию, либо по отрицательным мотивам. Он согласился на первый вариант, написал рапорт и отдал его лейтенанту Пеняшкину А.О. После этого они через здание суда прошли в конвойный батальон, где он в классе службы собственноручно написал объяснение, которое передал Астахову С.Н., который после этого ушел к командиру батальона.

Факт употребления алкоголя признает, готов понести наказание, но хотел продолжить службу.

24 июля 2019 года, в здании конвойного батальона на <адрес> он встретил Томаша А.И., который находился в гражданской одежде, пояснил, что находится в отпуске и его вызвал командир напечатать какие-то документы. Никаких объяснений Томаш А.И. у Гонтанова В.Е. не отбирал. Никакого печатного текста он не подписывал.

Как следует из объяснения врио заместителя командира ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции Астахова С.Н., 22.07.2019 г. примерно в 17 часов 30 минут он направлялся в ГУН ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову. На пересечении улиц <адрес> он увидел начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майора полиции В.Е. Гонтанова, который шел по улице в форменном обмундировании, шатаясь из стороны в сторону. Подойдя к нему, Астахов С.Н. почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от Гонтанова В.Е. После чего Астахов С.Н. спросил, почему он находится в форменном обмундировании и в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил, что распивал спиртные напитки с приятелем.

В связи с этим Астахов С.Н. предложил Гонтанову В.Е. проехать в Саратовский областной наркологический диспансер для проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Дождавшись служебный автомобиль, примерно в 18 часов 30 минут Астахов С.Н. сопроводил Гонтанова В.Е. в СОНД, куда прибыл примерно в 20 часов 00 минут 22.07.2019. По результатам освидетельствования было установлено наличие опьянения у майора полиции Гонтанова В.Е. в количестве 1,02 промилле (т. 1 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Астахова С.Н., который дал в судебном заседании показания аналогичные своим объяснениям. Также пояснил, что после проведения освидетельствования Гонтанов В.Е. был доставлен домой и предан отцу. При этом никаких вещей он у Гонтанова В.Е. не забирал.

Оружие ему после данного факта ему не выдавалось, чтобы он его не потерял.

Объяснение 24 июля 2019 года, которое у него было отобрано Томашем А.И., Гонтанов В.Е. подписал лично в его присутствии в кабинете на <адрес> расписался Гонтанов В.Е. не свойственной ему подписью. Отбирать объяснение было поручено непосредственно Томашу А.И. Объяснение было прочитано Гонтанову В.Е. вслух, а также прочитано им самим. Печатали потому, что Гонтанов В.Е. не мог писать, по его словам «рука не поднималась». О каком-либо рапорте Гонтанова В.Е. ему не известно.

Как следует из объяснения командира 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции А.О. Пеняшкина, 22.07.2019 начальник конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майор полиции Гонтанов В.Е. был задействован на службу по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в Саратовском районном суде Саратовской области. Примерно в 15 часов 00 минут Пеняшкину А.О. позвонил Гонтанов В.Е. и доложил, что все судебные процессы в Саратовском районном суде отработаны и наряд конвоя будет отправляться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области для сдачи подозреваемых и обвиняемых. После чего попросил разрешение убыть домой по семейным обстоятельствам, что он разрешил. В тот же день Пеняшкину А.О. стало известно от врио заместителя командира ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции Астахова С.Н. о том, что Гонтанов В.Е. употребил спиртные напитки в служебное время и находился в состоянии алкогольного опьянения в форменном обмундировании в общественном месте. После чего Гонтанов В.Е. был направлен руководством ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову на освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено в количестве 1,02 промилле. За период службы в 3 роте ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову Гонтанов В.Е. неоднократно инструктировался о недопущении употребления спиртных напитков в служебное время и в быту, о чем имеются соответствующие записи в его карте индивидуально-воспитательной работы (т.1 л.д. 45-46).

Свидетель Пеняшкин А.О., допрошенный в судебном заседании указанные объяснения поддержал, также пояснил, что после освидетельствования они отвезли Гонтанова В.Е. домой и передали отцу. 24 июля 2019 года Гонтанов В.Е. на <адрес>, в кабинете давал объяснения. При этом присутствовали он, Астахов С.Н. и Томаш А.И., который набирал текст объяснений на компьютере по просьбе Гонтанова В.Е., который после расписался в них, что свидетель отчетливо видел.

Как следует из объяснений Савенкова Е.С., имеющихся в материалах служебной проверки, 22 июля 2019 года, примерно в 17.45 часов ему поступило указание от Астахова С.Н. прибыть на перекресток улиц <адрес>. По прибытии на указанном месте находились Астахов С.Н. и Гонтанов В.Е. в форменном обмундировании. По внешним признакам Гонтанов В.Е. находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, выкрикивал невнятные речи, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего они все вместе проследовали в СОНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гонтанова В.Е. В дальнейшем, со слов Астахова С.Н. ему стало известно, что у Гонтанова В.Е. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 49).

Как следует из показаний свидетеля Савенкова Е.С., данных им в судебном заседании, он подтверждает указанные факты. Также показал, что неверно выразился о том, что Гонтанов В.Е. «выкрикивал невнятные речи», он что-то бормотал и шатался, когда залазил в машину.

Как следует из показаний свидетеля Томаша А.И., допрошенного в судебном заседании, 24 июля 2019 года он по свои делам, будучи в отпуске находился в управлении на <адрес>, где также находились Астахов С.Н., Пеняшкин А.О. и Гонтанов В.Е. О том, что в отношении Гонтанова В.Е. проводится проверка ему было известно. Астахов попросил у него бланк объяснений, а Гонтанов В.Е. попросил их за него напечатать, так как не мог писать, поскольку находился в подавленном состоянии. Отбирать объяснения у Гонтанова К.Е. ему никто не поручал. То, что в объяснениях имеется надпись «напечатано собственноручно», является технической ошибкой. В проверке он не участвовал, объяснения не подписывал, поскольку не имел на это права. Подпись в графе «объяснение получил» принадлежит не ему. Гонтанов В.Е. прочитал и подписал объяснения в его присутствии.

Свидетель Никишкин М.В. в судебном заседании пояснил, что ему как командиру батальона было поручено проводить проверку в отношении истца, за исключением отбирания объяснений, которое он поручил другим сотрудникам. Отобрать объяснение у Гонтанова В.Е. он поручил Томашу. А.И. Гонтанов В.Е. подписывал объяснение в его присутствии. Подпись в графе «объяснение получил» по его мнению, принадлежит Томашу А.И., который забыл указать расшифровку. Объяснения он проверил и приобщил к материалам служебной проверки.

В соответствии с п. «ж» ст. 10 типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.(протокол № 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, так же избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, в соответствии со ст. 12, 13 Кодекса, государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, не должны допускать нарушение законов и иных нормативно правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты Обо и КП и О Управления МВД России по городу Саратову Гонтанова В.Е., в форменном обмундировании, является проступком, порочащим честь органов внутренних дел и роняющим репутацию, и авторитет органов внутренних дел в глазах граждан.

При этом суд соглашается с позицией ответчик о том, что случившееся стало возможным в результате личной недисциплинированности начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБО и КП и О Управления МВД России по городу Саратову майора полиции Гонтанова В.Е., неисполнения им в должной мере требований нормативно-правовых актов, касающихся морального облика сотрудника полиции, игнорирования им требований федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При этом суд приходит к выводу, что сроки проведения проверки не нарушены. С заключением и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен. Беседа с ним проведена.

Факт написания истцом рапорта об увольнении по собственному желанию также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2019 года № 2602/1-2, рукописные записи «24 07», «24 07 19», расположенные в объяснении Гонтанова В.Е. от 24.07.2019, расположенном в подшивке заключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБОиКПиО УМВД России по городу Саратову майора полиции В.Е. Гонтанова, в форменном обмундировании на листах №№4,5, выполнены не Гонтановым В.Е., а другим лицом.

Ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Гонтанова В.Е.,расположенные слева от текста «Гонтанов В.Е.» в объяснении Гонтанова В.Е. от24.07.2019, расположенном в подшивке заключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБОиКПиО УМВД России по городу Саратову майора полиции В.Е. Гонтанова, в форменном обмундировании на листах №№4,5, не представилось возможным, по причинам, указанным в п. II исследовательской части (т.1 л.д. 139-146).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 24 декабря 2019 года № 4319/1-2 подписи от имени Гонтанова В.Е., расположенные слева от текста «ГонтановВ.Е.» в объяснении Гонтанова В.Е. от 24.07.2019, расположенном в подшивкезаключения служебной проверки по факту нахождения в общественном месте всостоянии алкогольного опьянения, начальника конвоя 1 взвода 3 роты ОБОиКПиОУМВД России по городу Саратову майора полиции В.Е. Гонтанова, в форменномобмундировании на листах №№4,5, выполнены не самим Гонтановым В.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписямГонтанова В.Е. (т. 1 л.д. 225-231).

Однако с учетом норм действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что тот факт, что Гонтанов В.Е. не подписывал объяснение с печатным текстом 24 июля 2019 года не может служить основанием для признания проведенной служебной проверки и увольнения незаконным, поскольку Гонтанов В.Е. не отрицал факт дачи объяснений 23 июля 2019 года, по сути совпадающих с печатными объяснениями от 24 июля 2019 года, факт совершения проступка не отрицал. Иное дисциплинарное взыскание за совершение подобного проступка не предусмотрено.

В своем рукописном объяснении, которое отсутствует в материалах служебной проверки, и на которое ссылается истец, Гонтанов В.Е. факт употребления спиртных напитков в общественном месте в форменном обмундировании подтверждает, о чем также свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 553 от 22.07.2019 (т.1 л.д. 62).

Указанные факты являются основанием для вынесения частного определения в адрес руководства УМВД РФ по г. Саратову, но не для удовлетворения требований истца.

Доводы Гонтанова В.Е., а также показания свидетеля Гонтанова Е.Б. о том, что истцу обещали дать доработать, но не сдержали обещания, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения для рассматриваемого дела они не имеют.

Относительно личности Гонтанова В.Е. судом заслушаны показания свидетелей Гонтанова Е.Б., Гонтановой Н.А. и Самсонова Д.Ю., которые охарактеризовали его с положительной стороны, как человека, не употребляющего алкоголь. Однако данные показания суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют отношения к существу спора и не опровергают факт совершения проступка.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного увольнения Гонтанова В.Е. не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гонтанова В,Е. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Судья М.В. Избаш