Решение № 2-569/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-569/2023;)~М-476/2023 М-476/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-569/2023

Дело № 2-8/2024

48RS0009-01-2023-000534-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 17 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 24 января 2023 года в гор. Данкове произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля Форд, г.р.з. ...... Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. На основании отчёта № 07-03-23 ДОР, составленного ИП ФИО8 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 314 400 рублей. стоимость услуг независимого оценщика составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам оценки аварийного транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако в полном объёме требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законодательства и причинил истцу моральный вред. С учётом частичной выплаты страховой компанией, а также оплаты стоимости услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей сумма долга составила 200 300 рублей стоимости восстановительного ремонта. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 200 300 рублей; почтовые расходы в сумме 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей от удовлетворённых требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание, извещённые надлежащим образом истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения, просил, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить размер морального вреда и расходов на представителя до разумных размеров. При этом сослался на следующее. 23 января 2023 года произошло ДТП между ТС трактор Беларусь 8.2.1 г.р.з. ....., под управлением ФИО10, договор ОСАГО АО СК «Астро-Волга» ХХХ № и ТС Форд фокус г.р.з. ..... под управлением ФИО1, договор ОСАГО ООО СК «Гелиос» ХХХ №. 6 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 22 марта 2023 года страховой компанией направлено письмо № 3754 в адрес потерпевшего, о необходимости предоставить результаты осмотра транспортного средства. 17 апреля 2023 года в ООО СК «Гелиос» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 23 января 2023 года. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение № 07-03-23ДОР от 28 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 314 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа — 186 100 рублей. страховой компанией было организовано проведение рецензии в ООО «ЭкспертАвто» о соответствии экспертного заключения, представленного Богословским. Согласно экспертному заключению № 97362-04-23 в экспертном заключении ИП ФИО8 произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС с нарушением требований Положений № 775-П, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила — 193 269,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила — 114 100 рублей. по итогам рассмотрения досудебной претензии, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 114 100 рублей, а также компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 449016 от 2 мая 2023 года. Дополнительно страховой компанией было принято решение о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 46 407 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 486654 от 22 июня 2023 года. Не согласившись с принятым ООО СК «Гелиос» решением, Богословский обратился с требованием в Службу Финансового уполномоченного. По итогам обращения потерпевшего решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований было отказано. При обращении в страховую компанию истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому, отсутствует прямое указание о необходимости урегулирования страхового события путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Из претензии следовало, что истец просил произвести выплату страхового возмещения согласно размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением от 28 марта 2023 года. В связи с чем страховой компанией было принято решение об урегулировании страхового события посредством выплаты денежных средств в неоспоримой части. Так же считает, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению ввиду исполнения ООО «СК «Гелиос», возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части. В случае же удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя. И просит с учётом требований разумности и справедливости, снизить взыскиваемый размер представительских расходов до разумных размеров. Полагает, что не представлено истцом доказательств того, что он физически или нравственно страдал, что позволило бы ему требовать взыскание морального вреда.

Третьи лица, АО СК «Астро Волга», ФИО4 и МБУ «Чистый город», извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. ж п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством трактор Беларус 8.2.1, г.р.з. ..... был причинён вред, принадлежащему исцу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. ......

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №.

28 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе путём направления транспортного средства на ремонт. Данное заявление ответчиком было получено 6 марта 2023 года, что подтверждается ШПИ №

В нарушение закона ответчик направление на ремонт истцу не предоставил. В связи с чем 17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему в установленные законом сроки страховую выплату в полном размере, приложив экспертное заключение № 07-03-23ДОР с квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению № 07-03-23ДОР от 28 марта 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Р680ЕС48 по повреждениям, полученным в результате ДТП 24 января 2023 года, без учёта износа деталей составляет 314 400 рублей, с учётом износа деталей — 186 100 рублей, в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона без учёта износа деталей составляет 522 292 рублей.

Ответчик, получив претензию с экспертным заключением, поручил эксперту ФИО5 провести проверку на соответствие экспертного заключения ИП ФИО8 № 07-03-23ДОР Закону об ОСАГО, положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 4 марта 2021 года № 755-П, действующим нормативно-правовым актам и иной нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению № 97362-04-23 об определении величины ущерба транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. .... эксперта ФИО5 действительная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 114 100 рублей, без учёта износа — 193 269,56 рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО Страховая компания «Гелиос» заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков признало страховым случаем и приняло решение о выплате 130 100 рублей, состоящее из размера ущерба в сумме 114 100 рублей и оплаты экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 16 000 рублей.

2 мая 2023 года размер страхового возмещения в сумме 130 100 рублей были выплачены ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 449016 от 2 мая 2023 года.

22 июня 2023 года ООО СК «Гелиос» ФИО1 была выплачена неустойка в сумме 46 407 рублей (платёжное поручение № 486654).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 21 июня 2023 года № У-23-55524/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 400 рублей было отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный сослался на выводы технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», перед которым был поставлен вопрос: соответствует ли представленное ФИО1 экспертное заключение требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Однако, фактически ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена рецензия экспертного заключения № 07-03-23 ДОР, которое пришло к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не были назначены экспертизы, а по сути проведённые исследования были направлены на проверку соответствия действующему законодательству экспертного заключения, проведённого по заказу ФИО1, суд, по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 декабря 2023 года № 194-13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ..... составляет с учётом износа 113 500 рублей, без учёта износа — 195 200 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие права страховщика, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на замену формы страхового возмещения, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При таких обстоятельствах, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание, что с представленной истцом экспертизой, ответчик не согласившись, фактически не назначил свою экспертизу, а финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, провёл рецензию экспертизы, представленной заявителем, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, руководствуется выводами экспертного заключения, проведённого по определению суда. При этом суд исходит из того, что эксперт ФИО7 судом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и стаж работы по профессии более 25 лет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённых в п. 65 постановления Пленума 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Колесникова из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, который составляет 314 400 рублей.

Учитывая, что судом была назначена экспертиза по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Р680ЕС48, составляет без учёта износа 195 200 рублей, а ответчиком в добровольном порядке было выплачено 114 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по заключению, проведённому по заданию страховщика), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 81 100 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена сумма страхового возмещения без учёта износа, со страховой компании также подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. в данном конкретном случае в размере 40 550 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и не соответствие компенсационной природе штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена в полном объёме изначально при получении заявления от истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не приведены таковые и ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

А коль скоро установлено, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 81 100 рублей + штраф в размере 40 550 рублей + компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей = 124 650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании приведённых норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 985 рублей, нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 200 рублей, подтверждённые приобщённые к материалам дела чеками, а всего на общую сумму 1 185 рублей.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований истца, оплату экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 35 000 рублей, путём перечисления денежных средств на счёт экспертной организации по её заявлению.

Учитывая, что согласно договору на оказание юридических услуг от 13 июля 2023 года ФИО1 оплатил представителю ФИО2 20 000 рублей за изучение представленных документов, консультацию, подготовку документов, необходимых ля обращения в суд, представление его интересов в суде первой инстанции, а так же то, что представитель истца, обратившись в суд с исковым заявлением, не принимал участия ни в одном судебном заседании, проведённом по делу, разумными расходами на оплату услуг представителя суд признаёт сумму в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец в размере 3 633 рубля за имущественные требования и 300 рублей за требования о взыскании морального вреда, а всего 3 933 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 81 100 (восемьдесят одна тысяча сто) рублей, штраф в размере 40 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, и судебные расходы в размере 8 185 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 35 000 рублей, перечислив их на р/с <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецка к/с 30101810800000000604 БИК 044206604 ИНН /КПП <***>/482601001, ОГРН <***> ОКПО 81156244 ОКВД 7484 ОКТМО 42701000 ОКОПФ 65.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в бюджет Данковского муниципального района 3 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 24 января 2024 года.