Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-882/2017

К делу № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «10» августа 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 335 066 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 550,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда Аксела», государственный номер №, которому в результате ДТП, имевшего место 26 января 2017 года в 10 часов 55 минут в г. Геленджике на перекрестке улиц Луначарского – Новороссийская, причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП установлена со стороны ответчика, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта ООО «Центр – Эксперт» от 10.02.2017 года, и стоимость восстановительного ремонта составляет 331 066 рублей. Вместе с этим, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то он несет ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 713 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и основания искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления смс – уведомлений на номер абонента 8918-683-33-39, которые доставлены своевременно, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 26 января 2017 года в 10 часов 55 минут в г. Геленджике на перекрестке улиц Луначарского – Новороссийская, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ- 210540» государственный знак №, при совершении маневра – поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда Аксела», государственный знак №, под управлением водителя ФИО1

Так, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО2 допустила нарушение ПДД, о чем 26.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые также установлены заключением эксперта ООО «Центр – Эксперт» от 10.02.2017 года, представленным стороной истца.

Однако, в связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто – техническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Азимут», и согласно выводам которой, изложенных в заключение № 635/2017 от 02.06.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Аксела», с учетом износа, на момент ДТП, составляет 292 713,56 рублей.

Указанная сумма не оспорена, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ 210540» не застраховано по полису ОСАГО, то с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является непосредственно ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – Ответчика.

Вместе с этим, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 6 550,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Вместе с этим, судом установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права также обратился за оказанием юридических услуг к ООО «Агентство «Юридическое Дело», с которым заключен договор на оказание услуг от 11.07.2017 года, и произвела оплату в размере 30 000 рублей за ознакомление с материалами дела, нормативно – правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, подготовку жалобы в адрес прокурора Краснодарского края, подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (1 выход). Однако, с учетом того, что данный договор заключен 11.07.2017 года, тогда как ФИО1 с подготовленными иском обратилась в суд 27.02.2017 года, соответственно Обществом не подготавливалось исковое заявление, не проводилось ознакомление с материалами дела, а следовательно не проводились и иные действия указанные в договоре, в том числе отсутствует жалоба в органы прокуратуры, и не представлено полномочий представителей, участвующих в судебном заседании действовать от имени Общества непосредственно в интересах истца, то суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно с этим суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» оплату судебной авто – технической экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку требования Истца судом удовлетворены, и данное не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 713 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 550,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего: 309 263 (триста девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 г.