Апелляционное постановление № 22-9520/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 22-9520/2020

Судья Мингазов Р.М. дело № 22-9520/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Тюрикова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

18 июля 2013 года по части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии срока;

15 августа 2017 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 августа 2018 года по отбытии срока,

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с четом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск Н.А.. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русалко 14» в счет возмещения ущерба 3 326 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, и адвоката Сулеймановой Р.Р., в защиту доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 5 октября 2019 года из кассового аппарата в магазине «Русалка» совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 326 рублей.

Преступление совершено в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений подсудимый ФИО1 признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в магазине «Русалка», воспользовавшись отсутствием продавца, из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 3 326 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнении:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и его членов семьи, а также наличия у него тяжелого заболевания, смягчить наказание;

- адвокат Тюриков А.Н. просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания, положительные характеристики и что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на часть 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Так, представитель потерпевшего А.В. суду показала, что в магазине были похищены денежные средства в сумме 3 326 рублей, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ФИО1, совершившего данную кражу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С. сообщила, что работая в магазине, увидела, как парень, открыв ключом кассу, похитил оттуда денежные средства, о чем она сообщила директору магазина.

Из показаний Н.А.., допрошенной в суде, следует, что от сотрудника магазина «Русалка», директором которого она являлась, стало известно о хищении 3 326 рублей. На видеозаписи с камер наблюдения она увидела, как парень похитил денежные средства из кассы.

Свидетель А.И.., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил что, видел, как его знакомый ФИО1 протянул руку в кассовый аппарат, после чего выбежал из магазина.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Е.И.. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту хищения денежных средств в магазине, была установлена причастность к данному преступлению ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие тяжелого и хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, требования части 1 статьи 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Условий для применения статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

По указанным мотивам назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к удовлетворению жалоб и смягчению наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то указание суда при назначении наказания ФИО1 на положения части 5 статьи 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на часть 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Тюрикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья