Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 270 000 руб. на 60 месяцев под 21,10% годовых, после чего она в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего на 10.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 250 901 руб. 15 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности по кредиту 165 196 руб. 33 коп., по просроченным процентам 85 704 руб. 82 коп.

После выдачи кредита ОАО «Сбербанк России» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно ПАО Сбербанк), а ФИО2 - свою фамилию на «Велиева».

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 709 руб. 01 коп. и расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим его исполнением ответчицей.

Истец 21.06.2018 года был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указал в исковом заявлении, что, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению дела без его участия.

Ответчица ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что следует из сведений расписки от 08.06.2018 года, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без её участия не представила, что, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, получения ФИО1 (до <данные изъяты> ФИО2) кредита в сумме 270 000 руб., частичного погашения кредита, несения истцом судебных расходов по государственной пошлине.

Так, ответчица 29.06.2012 года обращалась в структурное подразделение № 8592/00006 филиала ОСБ Сбербанка № 8592 с заявлением на зачисление кредита в сумме 270 000 руб. на её счет по вкладу, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России подтверждается факт перечисления суммы кредита на счет по вкладу истицы № ..., открытый в филиале кредитора.

Кредитным договором № ... от 29.06.2012 года подтверждается факт его заключения истцом и ответчицей, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязывалось выдать заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 270 000 руб. под 21,10 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Сторонами также был согласован график по возврату кредита, начиная с 29.07.2012 года и по 29.06.2017 года, которым предусматривалось ежемесячное погашение заёмщиком кредита в сумме по 7 319 руб. 60 коп., а в последний месяц – 7 231 руб. 62 коп., при этом размер процентов за пользование кредитом в течение 60 месяцев составлял 169 088 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением № ... к кредитному договору № ... от 11.08.2015 года банком предоставлялась отсрочка погашения основного долга на период с 29.08.2015 года по 29.09.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей, который изменил порядок погашения задолженности.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по государственной пошлине в сумме 231 075 руб. 18 коп., после чего по заявлению ответчицы мировой судья отменил вынесенный 21.04.2018 года судебный приказ, что следует из определения от 16.02.2018 года.

Представленными расчётами задолженности и цены иска, данными копии лицевого счета, истории операций по кредитному договору установлено, что погашение кредита ответчицей производилось с нарушением условий кредитного договора, а в последующем и условий дополнительного соглашения № ... к нему, также был подтвержден размер задолженности ФИО1 на 10.05.2018 года в сумме 250 901 руб. 15 коп., в том числе по всем её видам.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по ссудной задолженности и процентам сомнений не вызывают.

Ответчицей указанные расчеты задолженности перед банком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд их оценивает как обоснованные.

Истцом 12.07.2017 года по месту жительства ответчицы направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, что подтверждается его сведениями, списком сдачи в ОПС № ... простых почтовых отправлений и реестром простой корреспонденции № ..., поданной в Воронеж - 18 ОПС.

Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере 11 709 руб. 01 коп. подтверждается имеющимися в деле двумя платёжными поручениями.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Факт переименования истца подтверждается приказом и.о. Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк от 14.08.2015 года № ..., согласно которому с 04.08.2015 года банк официально стал иметь полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или сокращенно ПАО Сбербанк.

П. 3 этого же приказа устанавливает признание всех ранее действующих доверенностей и договоров банка, изданных/заключенных до изменения наименования банка.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, имеющего наименование на момент рассмотрения данного гражданского дела как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Суду ответчицей не были представлены факты и доводы, чтобы суд пришёл к другому решению по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, полученная сумма кредита в 270 000 руб. должна погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком к нему, а затем и дополнительным соглашением № ... с измененным графиком платежей, однако ФИО1 в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, вправе был потребовать от неё полного досрочного возврата задолженности по кредиту.

Ст.ст. 450 ч. 2 п. 1 и 451 ч. 1 ГК РФ определяют право истца на расторжение кредитного договора с ответчицей, которой нарушаются условия кредитного договора, действиями ФИО1 были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Условие расторжения кредитного договора, установленное ст. 452 ч. 2 ГК РФ, истцом было соблюдено, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 709 руб. 01 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 ч. 1 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (впоследствии ФИО1) М.А., в связи с ненадлежащим его исполнением ответчицей.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 29.06.2012 года, образовавшуюся на 10.05.2018 года, в сумме 250 901 (двести пятьдесят тысяч девятьсот один) руб. 01 коп., в том числе по просроченной ссудной задолженности по кредиту 165 196 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 33 коп., по просроченным процентам 85 704 (восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) руб. 82 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 709 (одиннадцать тысяч семьсот девять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко