Решение № 2-275/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-275/2018;)~М-321/2018 М-321/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Тээли 07 февраля 2019 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М.,

при секретаре Кыныраа А.М.,

с участием помощника прокурора Бай-Тайгинского района Куулар Д.Б.,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Бай-Тайгинского района Демдека Б.Х. в интересах ФИО1 к Муниципальному учреждению - Управление сельского хозяйства администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун» Республики Тыва о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

прокурор Бай-Тайгинского района Демдек Б.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в интересах ФИО4 о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что прокуратурой района по повторному заявлению ФИО4 проведена проверка исполнения предписания, выданного Государственной инспекцией труда в РТ, Муниципальным учреждением Управление сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района для устранения нарушения трудовых прав работника. Решением Бай-Тайгинского районного суда от 05.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отказано на основании ст. 392 ТК РФ. При этом вопрос о взыскании заработка за время вынужденного прогула ФИО4 судом по существу не был рассмотрен. Государственной инспекцией труда в РТ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о нарушении его трудовых прав работодателем - МУ Управление сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района, 22.09.2016 в адрес работодателя выдано предписание за исх. № 10-1167-16-УОБ об устранении нарушений трудового законодательства, которое исполнено не в полном объеме. Управление сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района выплатило ФИО4 листок временной нетрудоспособности, но не выплатило заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января по 12 мая 2016 г. По указанному факту прокуратурой района 14.04.2017 г. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в РТ ФИО5 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого 15.05.2017 г. в удовлетворении требований прокурора района, изложенных в представлении неправомерно отказано на основании того, что имеется судебное решение по спору и ГИТ в РТ не имеет полномочий обращаться в судебном порядке по принудительному взысканию с работодателя сумм, причитающихся работникам. В ходе проверки Государственная инспекция труда в РТ установила нарушения требований ст.ст. 84.1 и 234 ТК РФ при увольнении ФИО4 Согласно произведенному расчету сумма компенсации вынужденного прогула за период с 28 января по 12 мая 2016 г. составляет 87727,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика МУ Управление сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района в пользу ФИО4 компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 28 января по 12 мая 2016 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 87 727,38 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, полностью поддержав исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении 01 февраля 2016 года, а прокурор обратился в суд с иском лишь 13 декабря 2018 года.

Помощник прокурора Куулар Д.Б. возразила заявленному ходатайству представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что ст. 392 ТК РФ в данном случае не может быть применена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен указанный срок по уважительной причине: для защиты своих прав истец принимал меры по обращению в компетентные органы с заявлениями о защите его прав, данное обстоятельство должно быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Так, первоначально он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, после принятия решения по его иску истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. В августе или сентябре 2016 года истец обращался в прокуратуру, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Республики Тыва с представлением прокурора со сроком устранения нарушений до 21 октября 2016 года. До указанного в представлении срока нарушения не были устранены. 08 февраля 2017 года истец обратился в прокуратуру Республики Тыва, его обращение было перенаправлено в прокуратуру района для проверки. 14 апреля 2017 года прокурором района было внесено представление в Государственную инспекцию труда с указанием срока исполнения до 14 мая 2017 года. 15 мая 2017 года решением Государственной инспекции труда отказано в удовлетворении представления. 10 июля 2017 года в Кызылский городской суд направлено было административное исковое заявление о признании бездействия Государственной инспекции труда Республики Тыва, по результатам данного административного дела производство по делу было прекращено Кызылским городским судом. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 9 ноября 2017 года данное определение было отменено и направлено для рассмотрения по существу. Кызылским городским судом 14 января 2018 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Данное решение было обжаловано, апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 15 мая 2018 года решение было оставлено без изменения. 10 сентября 2018 года прокуратурой района направлено исковое заявление в интересах ФИО4 в Бай-Тайгинский районный суд. 14 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, затем 28 сентября 2018 года возвращено прокурору. В октябре 2018 года материалы находились на проверке в прокуратуре Республики около двух недель. Затем в декабре 2018 года прокуратурой района вновь направлено в суд исковое заявление в интересах ФИО4 По изложенным доводам просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно, данная норма ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает с установленными сроками выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно исковому заявлению прокурор в интересах гражданина ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 28 января по 12 мая 2016 года в сумме 87 727, 38 рублей, причём указанную компенсацию он связывает с обязанностью работодателя возместить работнику не полученный им заработок, а в данном случае в связи с невыплатой заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на основании приказа от 28 января 2014 года был принят на работу в Управление сельского хозяйства Бай-Тайгинского района главным зоотехником.

Приказом от 21 января 2016 года ФИО4 уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что трудовую книжку, направленную в его адрес ФИО4 работодателем, истец получил лишь 12 мая 2016 года по почте.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, с 12 мая 2016 года исчисляется годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыплатой заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С настоящим исковым заявлением в интересах гражданина ФИО4 прокурор обратился лишь 13 декабря 2018 года.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами закона, регламентирующими сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающий годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, суд считает не состоятельными и не основанными на законе доводы помощника прокурора о том, что согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд может быть признано обращение гражданина в компетентные органы за защитой своих прав.

Оценивая данный довод помощника прокурора, суд изучил имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные прокурором, согласно которым, истец ФИО4 обращался за разрешением трудового спора в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва в сентябре 2016 года.

Ответ на данное обращение Государственная инспекция труда в Республике Тыва дала истцу 22 сентября 2016 года, в котором указала на то, что работодателю вынесено предписание о начислении и выплате не полученного им заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем трудовой книжки с 28 января по 12 мая 2016 года со сроком исполнения до 21 октября 2016 года.

Между тем, начиная с указанной даты, истец не воспользовался своим правом обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец затем обратился с заявлением в прокуратуру Республики Тыва лишь 08 февраля 2017 года, то есть спустя более 3 месяцев со дня получения им ответа Государственной инспекции труда Республики Тыва на его обращение.

Далее, исходя из ответа прокурора Бай-Тайгинского района гражданину ФИО4 от 14 марта 2017 года, ФИО4 обращался 14 февраля 2017 года еще и в прокуратуру района.

Проверив данное обращение ФИО4, прокурор Бай-Тайгинского района Демдек Б.Х. дал ответ ФИО4 14 марта 2017 года, согласно которому, доводы о нарушении трудовых прав подтвердились.

Однако, после получения данного ответа прокурора, ФИО4 также не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как и прокурор в защиту его интересов.

При таких обстоятельствах, истец не воспользовался своим правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные сроки, а значительные промежутки времени между переписками истца и инспекцией труда, органов прокуратуры, их обращения с административным исковым заявлением в суд и последующее их рассмотрение различными инстанциями, обращения с иском в суд прокурором только в сентябре 2018 года и оставление их искового заявления без движения вопреки доводам помощника прокурора не могут быть признаны судом уважительными причинами, наличие которых повлекло пропуск установленного законом срока.

Более того, вопреки доводам помощника прокурора указанное разъяснение содержится в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данное постановление Пленума Верховного суда РФ принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

По мнению суда, указанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ не применимы к данным трудовым правоотношениям, поскольку истец ФИО4 и ответчик Муниципальное учреждение Управление сельского хозяйства администрации Бай-Тайгинского района не относятся к тем субъектам, указанным в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска следует отказать именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Бай-Тайгинского района Демдека Б.Х. в интересах ФИО2 к Муниципальному учреждению - Управление сельского хозяйства администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун» Республики Тыва о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий А.М. Куулар