Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-7848/2016;)~М-6082/2016 2-7848/2016 М-6082/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

Строка 132

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступил иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № и автомобиля Пежо 407СС гос.номер №. В результате ДТП, принадлежащему ФИО6 транспортному средству Пежо 407СС гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 120000руб.

31.07.2016г. ФИО6 переуступил ФИО2 право требования страхового возмещения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемы запасные части составила 388050руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость, таким образом был произведен расчет о стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 603300руб., стоимость годных остатков составила 204600руб. За указанные заключения истцом было оплачено 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 133700 руб., штраф в размере 66850 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., стоимость услуг по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер № и автомобиля Пежо 407СС гос.номер № В результате ДТП, принадлежащему ФИО6 транспортному средству Пежо 407СС гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения.

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 120000руб.

31.07.2016г. ФИО6 переуступил ФИО2 право требования страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемы запасные части составила 388050руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость, таким образом был произведен расчет о стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 603300руб., стоимость годных остатков составила 204600руб. За указанные заключения истцом было оплачено 15000руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 253700 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 133700 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вред и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом уточненных исковых требований в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Размер неустойки составит 133700 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 224 дня, 133700*1%=1337 руб. 224 дня *1337 руб.=299488 руб. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 18 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать почтовые расходы в размере 251 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Т. И. Высоцкая