Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием представителя ответчика - адвоката Мамедова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2018 по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 1235 рублей 35 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчик был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № в связи с невыполнением условий контракта. После зачисления денежного довольствия на банковский счет ответчика кадровыми органами по выплатам была внесена уточненная информация о том, что в декабре 2017 года ФИО2 были начислены и выплачены денежные средства в размере 1235 рублей 35 копеек, которые ему не полагались и были выплачены излишне, и соответственно подлежат возврату.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО2 к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Мамедов Р.А. Таким образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика Мамедов Р.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пп. 1-5, 7-11 ч.4 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат», среди которых указано основание – в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты войсковой части №, уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части № по личному составу от 24 ноября 2017 г. № в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения с 3 января 2018 г. При этом он был лишен ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом также установлено, что ФИО2 в декабре 2017 года были выплачены месячные оклады в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, материальная помощь, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями выписок из приказа командира войсковой части № от 19 июня 2017 г. № и от 21 декабря 2017 г. №, а также расчетным листком за декабрь 2017 года, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета от 21 декабря 2017 г.

Как следует из справки-расчета по неположенным выплатам ФИО2 в декабре 2017 года была излишне начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1235 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ЕРЦ МО РФ осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1235 рублей 35 копеек за декабрь 2017 года явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи, поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО2 за декабрь 2017 года явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику вышеуказанной ежемесячной премии является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 1235 рублей 35 копеек подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воле.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 1235 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1235 (одну тысячу тридцать пять) рублей 35 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю ответчика – адвокату Мамедову Р.А., в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий