Решение № 2-7238/2025 2-7238/2025~М-7585/2025 М-7585/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-7238/2025

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

01 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7238 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 303600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 10090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

В обоснование требований ссылается, что <дата>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <номер>, собственником которого он является, нарушил ПДД, не уступив дорогу ТС пользующимся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <номер> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ей же. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Истца, получил механические повреждения. Истец была вынуждена обратиться к услугам автотехника, для определения объема ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата>. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <номер> размер убытков составляет 303 600 рублей (округленно). Досудебную претензию о выплате ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.42) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу, указанному им при оформлении дела об административном правонарушении. От получения судебной повестки и телеграммы уклонился. Извещен о слушании дела посредством смс-оповещения (л.д.76).

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <номер>, собственником которого он является, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <номер> принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54-55).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертного заключения <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <номер> размер убытков составляет 303600 рублей (л.д.13-37). Досудебную претензию о выплате ущерба ответчик оставил без удовлетворения (л.д.38).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 303600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. за составление отчета об оценке ущерба (л.д.11), т.к. данные расходы является судебными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 10090 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в целях юридической помощи ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3 и оплачены юридические услуги в размере 80 000 руб. (л.д.40-41,84). Интересы ФИО1 в судебной заседании представлял ФИО3

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от <дата>, размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. (1 день). Вознаграждение за ведение дела в суде первой, апелляционной инстанции составляет 40000 руб., за составление возражений, в том числе, на апелляционную жалобу - 8000 руб.; составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумму судебных издержек в размере 80 000 руб. за оказанные юридические услуги является обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности объему оказанных услуг.

Суд полагает необходимым отметить следующее, что <дата> ответчик был извещен телефонограммой о наличии данного дела в производстве суда (л.д.16). Таким образом, ответчик осведомлен о нахождении дела в суде. Однако своим правом на оспаривание суммы ущерба, судебных расходов, ответчик не воспользовался. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не представил.

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителей ФИО3, ФИО3, ФИО4 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064, 965,1072 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 303600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 10090 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года

Судья