Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1622/2025

дело №2-1622/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002552-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием представитель истца – помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Киньябулатов В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Мухи Д.Ю. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В производстве ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введенной ими в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 345000 рублей на расчетный счет №. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» расчетный счет № принадлежит Мухе Д.Ю.. В соответствии с платежными документами, выпиской по операциям на счете на расчетный счет №, принадлежащий Мухе Д.Ю., поступили денежные средства в размере 345000 рублей. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетном счете Мухи Д.Ю. составляет 345000 рублей. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет Мухи Д.Ю. вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Представитель истца – помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Киньябулатов В.А., в ходе судебного заседания иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, в интересах которой подан настоящий иск, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица: ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ)

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности иное.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выданы банковская карта.

В силу статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может защищать свои права.

Таким образом, суд считает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в связи с ее возрастом и состоянием здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское», рассмотревшим материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователем установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица возник преступный умысел, посредством телефонного звонка в мессенджере «Вотцап», направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. Так, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств во вкладах ПАО «ВТБ», ФИО3 через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> перевела денежные средства в общей сумме 2124 501 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 2 124 501 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей было объявлено под расписку.

Согласно ответа на запрос МУ МВД России «Красноярское» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представлены анкетные данные клиента, на чье имя открыт счет №, согласно которому счет принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что денежные средства в размере 345 000 руб. поступили на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет Мухи Д.Ю. вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каки-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Мухи Д.Ю. каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО2, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени.

Поскольку денежные средства получены Мухой Д.Ю. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Мухой Д.Ю. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 345 000 рублей подлежат взысканию с Мухи Д.Ю. как неосновательное обогащение в пользу ФИО1.

При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, суд его принимает. Признание иска подтверждено заявлением ответчика Мухи Д.Ю..

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, то исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в отношении ответчика Мухи Д.Ю. удовлетворены исковые требования, то суд взыскивает с нее в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Мухи Д.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

Взыскать с Мухи Д.Ю. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов