Апелляционное определение № 33-4545/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бушуева И.А.

УИД: 61RS0022-01-2024-007064-12

Дело № 33-4545/2026

Дело № 2-3240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Семёновой О.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО САК Энергогарант о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 07.10.2022 г. в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф, а также водителя ФИО2 на автомобиле ВМВ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 296400 рублей, штраф 148200 рублей, неустойка 171180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты отменены в части взыскания штрафных санкций.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. было отменено полностью, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Решение суда от 18 сентября 2023 г. в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 и размера госпошлины, изменено.

Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 66500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2800 рублей, госпошлина 2195 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С учётом содержания указанных выше судебных постановлений истец просил взыскать в его пользу с ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» солидарно убытки 229900 рублей, неустойку по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, за вычетом ранее выплаченных неустоек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, оплату госпошлины - 5499 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 229900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5499 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением. Данное экспертное заключение было составлено без фактического осмотра транспортного средства, только по документам и рыночным расценкам. Судом взыскан ущерб по оценке по рыночным ценам. Однако, фактические расходы не подтверждены. В судебном заседании участвовал только представитель истца, истец лично не явился. Апеллянт также просит взыскать понесенные им судебные расходы по рассмотрению дела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14 октября 2022 г. истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство было осмотрено страховщиком.

27 декабря 2022 г. в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление о выплате убытков, исходя из рыночных цен, неустойки.

Впоследствии решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 296400 руб., штраф - 148200 руб., неустойку за период с 4 ноября 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 171180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Также с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7875,80 руб., в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 43000 руб.

Определяя размер убытков, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (629900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (333500 руб.), в связи с чем, взыскал с ответчика 296400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. В части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя и размера госпошлины в доход местного бюджета решение изменено.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 66500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб. Взыскал с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа-Эксперт», проведенной в рамках дела № 2-3288/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 629900 без учета износа, 355200 руб. с учетом износа.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что в данном случае размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика ФИО2, является следующим: 229900 рублей (рассчитанная согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 629900 рублей - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 229900 рублей.

Данные выводы в части подлежащей взысканию суммы ущерба являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 которого предусмотрено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачивается с учетом износа.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 07.10.2022 г. без учета износа, в том числе с лица, ответственного за причинение вреда (ФИО2), которая обоснованно определена судом в размере 229900 рублей (629900 руб. - размер ущерба согласно судебной экспертизе - 400000 рублей - сумма надлежащего страхового возмещения, взысканная с ПАО САК «Энергогарант») по принципу полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа-Эксперт», не являются основаниями для отмены решения, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения судом не допущено. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному ознакомлению с указанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с указанным экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа-Эксперт», поскольку данное экспертное заключение было составлено без фактического осмотра транспортного средства, только по документам и рыночным расценкам, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альфа-Эксперт» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. При этом, в рамках настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что судом взыскан ущерб по оценке по рыночным ценам, однако, фактические расходы не подтверждены, необоснованно, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, которые определены судом на основании допустимых доказательств, которые надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что судебном заседании участвовал только представитель истца, истец лично не явился, также апеллянт просит взыскать понесенные им судебные расходы по рассмотрению дела. Данные доводы также несостоятельны, поскольку истец имел право вести свои дела в суде, пользуясь услугами представителя. Кроме того, применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ судебное решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов.

Судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026г.