Решение № 12-27/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е к №

17 октября 2018 года с. Ирбейское

Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова Светлана Давыдовна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – главного специалиста – государственного инспектора по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания - ФИО2, выступающего по доверенности № 2-140 от 10.04.2018 года,

при секретаре - Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 649-08 от 08.08.2018 года начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018 года государственным инспектором Госохотнадзора по Канской группе районов ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, а именно за то, что 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут ФИО1 находился в охотугодьях КК ООО «Единство» Ирбейского района Красноярского края в 500 метрах на запад от моста через <адрес> трассы <адрес> – <адрес> с оружием «<данные изъяты>», калибра 5,56х45 МН №, 2010 года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

08.08.2018 года начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, было постановлено оспариваемое постановление № 649-08, согласно которого ФИО1 был признан виновным в том, что 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут он находился в охотничьих угодьях Красноярской краевой общественной организации охотников «Единство» в <адрес>, в 500 метрах на запад от моста через <адрес> трассы «<данные изъяты>» с охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты> калибра 5,56х45, МН №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки на данную территорию, чем нарушил пп «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, согласно которому охотник при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Не согласившись с обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на то, что он 16.07.2018 года около 23 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле, следовал по автодороге «<адрес>» <адрес> по личным делам. Ездил в <адрес> к ФИО11., показать карабин с целью продажи. Однако недалеко от моста через <адрес> он свернул на проселочную дорогу, остановился справить естественную нужду. В это время к нему подъехал государственный инспектор охотнадзора. В салоне его автомобиля никакой продукции охоты не имелось, но находилось принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном порядке охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты>», калибра 5,56х45, МН №, которое было зачехлено и не было заряжено. При себе он имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Охоту он не осуществлял, выслеживать дичь не собирался, намерений стрелять не было. Инспектор расценил перевозку охотничьего огнестрельного оружия без лицензии на право охоты как незаконную охоту и составил на него протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, сославшись на нарушение п. 3.2 пп. «в» Правил охоты, игнорируя Типовые правила охоты РФ, Федеральный закон «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814. При составлении протокола об административном правонарушении по совету инспектора в своем объяснении он указал, что остановился с целью пристрелять ружье, так как, по мнению инспектора, его

объяснение о намерении справить нужду являлось не совсем приличным. На самом же деле ружье он не пристреливал и не намеревался этого делать. При вынесении постановления по делу начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 не учел, что в протоколе отражено нарушение пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, а в постановлении он квалифицировал нарушение по пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, без указания мотивов таких изменений. Он находился на дороге общего пользования, ружье было зачехлено, не заряжено, умысла на охоту у него не было, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Доказательств его вины нет. Просит оспариваемого постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, по заявленным основаниям.

Представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – главный специалист – государственный инспектор по Центральной группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 в судебном заседании показал, что на основании приказа министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 29.12.2017 года он совместно с производственным инспектором КК ООО «Единство» ФИО7, волонтером-водителем ФИО10 на автомобиле УАЗ с 16.07.2018 года по 17.07.2018 года находились в рейдовом мероприятии по маршруту <адрес> (180 км) для проведения проверочных мероприятий в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания. 16.07.2018 года примерно в начале 21 часа он и члены рейдовой группы проезжали по автодороге <адрес> района, в районе реки <адрес> заметили свежий съезд с дороги по траве в сторону леса. Они проследовали на автомобиле по следам, съехали с дороги, остановились. Он и ФИО12 прошли пешком по следу около 2 километров, в лесу обнаружили автомобиль. Никого в нем не было. Они возвратились к своему автомобилю и стали дожидаться выезда обнаруженного ими автомобиля из леса. Прождали более трех часов. Затем увидели, как замеченный ими автомобиль предполагаемого нарушителя выезжает из леса. Они перегородили своим автомобилем дорогу. Предполагаемый нарушитель остановился и заблокировал двери изнутри. Он и ФИО13 подошли к водителю, им оказался– ФИО1. Он показал свое удостоверение, представился. Однако ФИО1 никак не хотел открывать двери своего автомобиля. Только после того, как он потребовал открыть двери, иначе вызовет наряд полиции, ФИО1 открыл двери и вышел из автомобиля. Через окна автомобиля ФИО1 было видно, что в салоне между передними сиденьями лежит оружие «вепрь» не зачехленное с пристегнутым рожком с патронами, лежал и патронташ с патронами. ФИО1 сообщил, что караулил медведя, бросил двух забитых собак для приманки медведя. Однако, ни разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ни путевки, у ФИО1 не имелось. Он составил протокол об административном правонарушении, копию которого вручил ФИО1. При этом водитель ФИО4 так же подходил к автомобилю ФИО1 и видел оружие, патроны, слышал объяснения своего пребывания в лесу от ФИО1. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что в лесу пристреливал свое оружие. При составлении протокола он действительно указал в качестве нарушения пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, а затем внес исправления, указа пп. «г» ст. 3.2 Правил охоты. Отличия этих подпунктов состоят только в местности, где совершено правонарушение – в закрепленных охотничьих угодьях, или в общих охотничьих угодьях. Поскольку местность, где совершено правонарушение ФИО1 является закрепленным охотничьим угодьем за КК ООО «Единство», то правильно необходимо квалифицировать правонарушение по пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, что и было уточнено.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя надзорного органа – ФИО2, исследовав материалы жалобы, дело об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпункта «г» пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте)

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если лицо, осуществляет деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением № 649-08 от 08.08.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут он находился в охотничьих угодьях Красноярской краевой общественной организации охотников «Единство» в <адрес>, в 500 метрах на запад от моста через <адрес>, трассы «<адрес>» с охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты>», калибра 5,56х45, МН №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки на данную территорию, чем нарушил пп «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, согласно которому охотник при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении указал протокол об административном правонарушении, где ФИО1 дал объяснения, согласно которых он находился при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в лесу, где пристреливал карабин.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут он находился в 200 метрах от автодороги <адрес> в районе реки <адрес>, на автомобиле, с оружием (карабином) и с патронами к нему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 полностью подтвердили показания представителя государственного инспектора ФИО2, указав на то, что ожидали выезда из леса ФИО1 более трех часов. Оружие в салоне автомобиля ФИО1 располагалось между передними сиденьями, в не зачехленном состоянии, с пристегнутым «магазином» с патронами; там же лежал и патронташ с патронами. Сам ФИО1 указывал, что выслеживал медведя, для чего бросил двух забитых собак.

Судом установлено отсутствие повода для оговора ФИО1 свидетелями и государственным инспектором.

Анализируя показания ФИО1, отраженные в протоколе об административном правонарушении, где он указывал на то, что в лесу пристреливал свое оружие; с его пояснениями, изложенными в жалобе, где он уже сообщил о том, что заехал в лес ненадолго, только справить естественную нужду, где и был застигнут инспектором; сопоставляя их с показаниями свидетелей и государственного инспектора, которые утверждали, что в лесу ФИО1 пробыл более трех часов, имел при себе оружие и патроны к нему, сообщал о выслеживании добычи (медведя), суд приходит к выводу, что показания свидетелей и государственного инспектора соответствуют действительности и

полностью опровергают различные версии ФИО1, который маневрирует в показаниях, избирая выгодные для себя пояснения своих действий, с целью избежать наказания.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, доказан факт нахождения ФИО1 16.07.2018 года в течение не менее трех часов до 23 часов 30 минут в охотничьих угодьях КК ООО «Единство» с оружием и патронами к нему, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в отсутствие путевки на территорию. Указанные действия ФИО1 суд расценивает, как нарушение Правил охоты.

Действия ФИО1 начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 правильно квалифицированы по пп. «г» п. 3.2 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

В силу подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Правонарушение совершено ФИО1 в охотничьих угодьях КК ООО «Единство», то есть на закрепленных охотничьих угодьях. В связи с чем должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно применены Правила охоты, а именно пп. «г» п. 3.2.

При этом доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении было указано иное нарушение Правил охоты (пп. «в» п. 3.2), чем то, которое обозначено в оспариваемом постановлении (пп. «г» п. 3.2), а потому постановление является незаконным, суд не принимает, так как суть нарушений Правил охоты, отраженная в ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в любом случае не изменилась, ФИО1, хоть в закрепленных охотничьих угодьях, хоть в общедоступных, совершил нарушение Правил охоты, что верно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при его принятии, судом не установлено. Мера наказания назначена ФИО1 соразмерно содеянного, в рамках ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В удовлетворении жалобы ФИО1 суд находит необходимым отказать.

Пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1, на постановление № 649-08 от 08.08.2018 года начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в десятидневный срок со дня вручения.

Судья С.Д. Петрова