Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» - обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-736273796, на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. 26 февраля 2016 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 февраля 2016 года серии <...>. Согласно письму нотариуса от 10 августа 2016 года № 08/1852 31 мая 2016 года было открыто наследственное дело № 57/2016 к имуществу умершего. Информация о круге наследников банку не представлена, поскольку в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия, а также по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, по требованию судебных органов в связи с находящимся в их производстве делами. Предположительно наследником является ФИО3 Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 09 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссия - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-736273796 от 18 марта 2013 года за период с 09 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере: основной долг - 39 906,61 руб., проценты - 5 351,92 руб., комиссия - 722,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,44 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, указав, что согласно наследственному делу к имуществу умершей 26 февраля 2016 года ФИО4, заведенному нотариусом КГНО ФИО5, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, является супруг умершей ФИО1 - ФИО2. Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-875/2017 года установлено, что ФИО3 наследство не принимал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении к нему исковых требований банка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-736273796 от 18 марта 2013 года за период с 09 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере: основной долг - 39 906,61 руб., проценты - 5 351,92 руб., комиссия - 722,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,44 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующая на основании доверенности серии 78 АБ № 27885005 от 14 апреля 2017 года, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному заговору, заключенному Банком с умершей ФИО1 с принявшего наследство супруга – ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наследство после смерти матери – ФИО4 - принял его отец ФИО2, он (ФИО3) наследство не принимал, в то время как согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен принять наследство. Согласно ст. 1175 ГК РФ только наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Совместно с матерью ФИО3 не проживал, по факту наследство не принимал. Он проживал в <адрес>, последние 10 лет, по месту жительства родителями не зарегистрирован. Мать жила с мужем по одному адресу, отец фактически принял наследство и нотариально.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-736273796, посредством выдачи ФИО4 международной кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Как следует из мемориального ордера № 64 от 18 марта 2013 года ФИО1 была выдана банковская карта № <данные изъяты>», со сроком действия до 01/14, что подтверждается личной подписью ФИО1

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора видно, что ФИО1 банком предоставлена кредитная карта <данные изъяты>», с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с длительностью льготного периода <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № 795667, выданным 29 февраля 2016 года Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

За период с 09 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года образовалась взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – комиссия.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела № 57/2016 к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2 – супруг. Обратившаяся с заявление к нотариусу ФИО7 – дочь, отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществу после умершей ее матери ФИО1 в пользу ее супруга ФИО2

21 октября 2016 года ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: серии 39 АА № 1312867, серии 39 АА № 1312866, состоящее из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 619 262,11 руб.; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами, компенсации не подлежит; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами, компенсации не подлежит, находящихся в подразделении № 8626/1262 ПАО «Сбербанк»; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами, находящихся в подразделении № 8626/1765 ПАО «Сбербанк»; денежных средств на счете № 1/14286116, с причитающимися процентами и компенсацией; денежных средств на счете № 1/14284603, с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в подразделении № 9055/9999 ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что на наследника ФИО2, принявшего наследство после умершей ФИО1, в силу положений ст. 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий договора (эмиссионного контракта) № 0701-Р-736273796 от 18 марта 2013 года в пределах стоимости принятого им наследственного имущества и фактического перехода к нему наследственного имущества, поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО2 1/3 доли наследственного имущества, какие-либо доказательства погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению.

При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что последний не принимал наследственного имущества после умершей ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» - сумму задолженности по договору (эмиссионному контракту) № 0701-Р-736273796 от 18 марта 2013 года за период с 09 марта 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 45 981,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Московский районный суд г. Калининграда, с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Скворцова Ю.А.