Апелляционное определение № 33А-11648/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Черкасова М.А. № 33а-11648/2026 (№ 2а-2586/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за счет имущества физического лица в размере 59309 рублей 21 копейка, в том числе: транспортный налог в размере 53952 рубля 61 копейка за 2021 год; пени в размере 5356 рублей 60 копеек (л.д. 2-11).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Также <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты>А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут 16 октября 2025 года рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, указав в решении, что административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание не явился.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неявке административного истца на рассмотрение дела не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что <данные изъяты> к назначенному времени он явился в судебное заседание, ожидая в коридоре более двух часов, однако секретарь сказала, что судебное заседание переносится и о дате рассмотрения он будет уведомлен дополнительно. Через несколько недель ему стало известно, что данное дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и иные предусмотренные законом процессуальные права.

Указанные обстоятельства не противоречат имеющейся в материалах дела докладной записке секретаря судебного заседания Липаевой Н.С. на имя судьи Черкасовой М.А., из которой следует, что в связи с рассмотрением другого административного дела (<данные изъяты>а-3485), назначенные на <данные изъяты> дела были перенесены на другую дату, в связи с чем, административный ответчик ФИО1 по административному делу <данные изъяты>а-2586/2025 был отпущен, однако о явке ФИО1 на рассмотрение дела секретарь судебного заседания судье Черкасовой М.А. не доложила.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необеспечение участия <данные изъяты>А. в судебном заседании при вышеуказанных обстоятельствах является грубым нарушением его процессуальных прав, в том числе, права на защиту, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права, установить судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений о предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков).

Также судебная коллегия отмечает, что в производстве Московского областного суда помимо настоящего дела находится еще два взаимосвязанных административных дела по административным искам МИФНС №18 по МО к <данные изъяты> (<данные изъяты>а-10069/2026 (<данные изъяты>а-2584/2025) и <данные изъяты>а-10067/2026 (<данные изъяты>а-2585/2025), при рассмотрении которых судом первой инстанции не было принято решение об объединении их в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций направить на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи