Решение № 2-1180/2023 2-1180/2023(2-6874/2022;)~М-5807/2022 2-6874/2022 М-5807/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1180/2023

Дело № 2-1180/2023

29RS0023-01-2022-007310-86


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО15 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО16 который управлял ТС ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 154 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между К-вым ФИО17 и ФИО1 ФИО18 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО1 ФИО19 Согласно экспертизе ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей равна 496 800 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 269 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО20 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Килимник ФИО21. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1456/2022, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО22 ТС «...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО23 который управлял ТС .....

При обращении в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 ФИО24 просил произвести страховую выплату в денежной форме на банковские реквизиты (дело № 2-1456/2022, том 1, л.д. 77-78). Данное обстоятельство установлено решением Северодвинского городского суда от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1456/2022.

В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 154 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между К-вым ФИО25 и ФИО1 ФИО26 заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО1 ФИО27

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей равна 496 800 руб. Расходы по оценке – 10 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..... от полученных в дорожном происшествии повреждений по Методике Министерства юстиции РФ на дату ДТП равна с учетом износа заменяемых деталей 279 400 руб., без учета износа – 424 500 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО6 мотивировано, эксперт дал дополнительные письменные пояснения на вопросы стороны ответчика, эксперт ФИО6 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ИП ФИО6

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 269800 руб. (424500 – 154700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 ФИО28 была уплачена государственная пошлина из расчета цены иска 51 000 руб., то в недостающей части, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 388 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО32 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 269 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 299 530 (двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин