Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

Судья Боктаева Т.С. дело № 22-409/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Дорджиева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитников Дорджиева О.Н. и Натырова А.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по г.Элисте от 2 июня 2020 года ФИО1 назначен инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Элисте, то есть в силу ФЗ «О полиции» от 7.02.2011гг., п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п.п. 25, 26, 31, 33, 36, 41, 43, 51, 84 должностного регламента, утвержденного 1.06.2022г. начальником УМВД России по г.Элисте, и занимаемой должности наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, иосуществлял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом органа внутренних дел.

13 января 2023 года в 13 час. 45 мин. на пересечении ул. Ленина и Джангара г.Элисты РК произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Avensis» с государственным регистрационным знаком *** под управлением С.Г.Е. и автомобиля «Hyunday IX 35» с государственным регистрационным знаком *** под управлением С.И.Ю., не уступившей в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ преимущество движению и не имевшей полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

До прибытия сотрудников ГИБДД С. и С. при посредничестве третьих лиц пришли к договоренности о возмещении последней причиненного материального ущерба потерпевшему.

13 января 2023 года примерно в 14 час. 58 мин. прибывший на место ДТП инспектор ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием выполнять возложенные на него должностные обязанности по документированию обстоятельств ДТП и пресечению административных правонарушений, в нарушение п.п. 25, 26, 51 своего должностного регламента и п. 8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», не осуществил документирование обстоятельств ДТП, направленное на привлечение С. к предусмотренной законом административной ответственности, не проверил у последней наличие документов, предоставляющих ей право управления транспортным средством, и не установил наличие у неё действующего полиса гражданской ответственности. Примерно в 15 час. 01 мин. он дал водителям указание проследовать на автомобилях на парковку городской бани, расположенной на ул.***, д.***, для дальнейшего разбирательства, где с целью намеренного сокрытия обстоятельств ДТП, дал указание С. написать письменное объяснение, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии события происшествия, а затем на основании объяснения вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, в этот же день в 16 час. 00 мин., находясь на парковке городской бани, расположенной по адресу: г.Элиста, ул.***, д.***, используя свои служебные полномочия, умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием разбираться в обстоятельствах произошедшего и выполнять возложенные на него должностные обязанности по документированию обстоятельств ДТП и пресечению административных правонарушений, на основании ранее составленных письменных объяснений, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии события происшествия, внес в бланк определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ***, являющегося официальным документом, заведомо ложные сведения об отсутствии события ДТП с участием автомобиля С.

Указанные противоправные действия Иванкиева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов С., несвоевременное привлечение С. к административной ответственности за совершенные правонарушения и возмещение причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему, а также подорвали и дискредитировали авторитет органов внутренних дел, доверие граждан к системе государственных органов, связанной с охраной конституционных прав личности, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, обеспечением эффективной работы государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О.Н. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора не расписан умысел и мотив преступления, не раскрыты квалифицирующие признаки преступления по ст.ст.285 и 292 УК РФ. Кроме того, обвинение строится на показаниях потерпевшего и заключений судебных экспертиз. Судом первой инстанции корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность и использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в описательной части приговора не расписано. То есть, в обязательном порядке должно быть доказано, была ли выгода имущественного характера в свою пользу или в пользу в других лиц, карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.д. По эпизоду по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, суд первой инстанции также ссылается на показания потерпевшего С.Г.Н., и на заключения почерковедческой экспертизы, как доказательства совершения преступления ФИО1, не описывая умысел, мотив и квалифицирующий признак преступления.

В апелляционной жалобе защитник Натыров А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд в своем решении не привел сведения о нарушении ФИО1 каких-либо положений нормативных актов и закона, в соответствии с которыми он должен был установить факт ДТП при отсутствии пояснений об этом участников. Так свидетель С.И.Ю. показала, что инспектор убедился в отсутствии пострадавших, ее автомобиль не осматривал и с ней не разговаривал. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что самостоятельно пояснил об отсутствии ДТП. Более того, по смыслу «административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность оформления документов о ДТП ее участниками самостоятельно, при причинении вреда только имуществу и отсутствию разногласий у участников ДТП. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснил, что никакой личной заинтересованности в исходе данного дела у него не было, наличие либо отсутствие ДТП не влияет на оценку его работы, что подтверждено свидетельскими показаниями Б.Б.Б. При этом утверждения суда о нежелании подсудимым проводить проверочные мероприятия, что повлекли по мнению суда иную личную заинтересованность, являются несостоятельными. Кроме того, указывает, что в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приговором Элистинского городского суда ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако судом апелляционной инстанции приговор был отменен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бугдаева М.Е. просила приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Дорджиев О.Н. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

Прокурор Дарбакова К.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С.Г.Н. следует, что 13 января 2023 года в его автомобиль врезался автомобиль под управлением С. Далее на место ДТП прибыл инспектор ФИО1, который стал ему указывать иные обстоятельства ДТП. На его возражения, что у него была повреждена передняя левая часть автомобиля, инспектор продолжал диктовать, сказав, что сторона С. полностью восстановит его машину и нет необходимости возбуждать дело. Он заполнил бланк объяснения под диктовку ФИО1, на основании чего последний вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, инспектор не опрашивал С. и не проверял ее документы. Впоследствии С. отказалась восстанавливать его автомобиль, не согласившись с размером ущерба.

Указанные показания потерпевшего подтвердили свидетели С.И.Ю. и С.Ю.Г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 389 от 13 апреля 2023 года рукописные записи и подписи на исследованном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2023 года выполнены ФИО1

В обоснование вины осужденного приведены также показания свидетелей Ф.Р.Г., М.В.П., М.В.П., Г.В.С., М.Д.М., Б.Б.Б., Ш.М.Б., протоколы очных ставок, осмотра предметов, должностной регламент, приказы, заключения экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Указанные доказательства собраны и представлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, не противоречат обстоятельствам дела, установленным предварительным и судебным следствием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге и квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, об отсутствии умысла и какой-либо личной заинтересованности, о нарушениях уголовно-процессуального закона, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Как правильно установлено судом фактические обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку он осознавал, что, как должностное лицо - инспектор ДПС обязан был зафиксировать и документировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направленные на установление вины одного из участников дорожного движения, принять меры к привлечению виновного к предусмотренной законом административной ответственности, проверить у них наличие документов, предоставляющих право управления транспортным средством, и действующего полиса гражданской ответственности автомобиля. При этом он не вправе был давать указание о перемещении транспортных средств без соответствующих фиксаций обстоятельств ДТП, склонять потерпевшего С. к даче письменных объяснений, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии события ДТП.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на служебный подлог, так как он достоверно знал о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является официальным документом, при этом внес в него заведомо ложные сведения об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, их оценка содержится в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом в приговоре, осужденный действовал, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной нежеланием выполнять возложенные на него должностные обязанности по документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пресечению административных правонарушений, что явилось мотивом к совершению обоих преступлений.

В результате этих действий ФИО1 были нарушены интересы потерпевшего С.Г.Н., который впоследствии добивался установления истинных обстоятельств правонарушения и привлечения виновного лица к административной ответственности, восстановления своих имущественных прав и законных интересов, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также дискредитирован авторитет органов внутренних дел, связанный с охраной конституционных прав личности, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, обязательные квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 деяний судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

ФИО1 должен был исполнить свои служебные обязанности в соответствии с законом, а не руководствоваться тем, что стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении ущерба, которое не является основанием неисполнения своих должностных полномочий, и более того незаконно склонять С. к даче объяснений об отсутствии происшествия, о котором потерпевший не сообщал, поскольку он настаивал на вызове инспекторов ГИБДД и желал зафиксировать обстоятельства ДТП.

При этом оформление в последующем административного материала по настоящему ДТП ФИО1 не исключает ответственности за то, что он, зная действительную картину ДТП и не желая разбираться в произошедшем, не принял мер по надлежащему выполнению своих должностных полномочий непосредственно после происшествия.

Вопреки доводам защитника Натырова А.В., нарушений прав осужденного, выразившемся в том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу государственный обвинитель изменил обвинение на ч. 1 ст. 303 УК РФ, а в настоящем судебном заседании подсудимому было предъявлено обвинение и дело было рассмотрено по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона при отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства суд начинает судебное разбирательство сначала в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, при этом предъявление обвинения является прерогативой стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, при повторном рассмотрении данного уголовного дела согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было предъявлено и поддержано обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которым проведено разбирательство уголовного дела и вынесен приговор.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, оснований для оправдания ФИО1 или иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание положительная характеристика, наличие троих малолетних детей.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам дела и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников Дорджиева О.Н. и Натырова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев