Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов,

У С Т Н О В И Л :

В обоснование иска истец указал, что является владельцем гаражного бокса № 243 в гаражном кооперативе № 32 «Клаксон», расположенного по адресу: <...>. Гаражный кооператив расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000054:75 на основании договора аренды № 69-16 от сентября 2016 года.

Владельцем соседнего с ним гаражного бокса. № 245 является ответчик ФИО2, который на въезде в его гаражный бокс произвел насыпь, подняв уровень грунта на высоту 30 см относительно уровня въезда в его гаражный бокс. Указанная насыпь выступает на границу его гаражного бокса на 20 см, что является препятствием в пользовании им гаражным боксом. Кроме того, ответчик установил железобетонный бордюр длиной 1 м и шириной 10 см, который препятствует функционированию гаражных ворот.

По данному поводу он обращался в администрацию муниципального образования г. Усолье-Сибирское, органы полиции и прокуратуры, председателю гаражного кооператива «Клаксон» ФИО3

Кроме этого, ФИО2, нарушая его честь и достоинство, нанес на воротах гаражного бокса краской черного цвета огромными буквами надпись о том, чтобы он самостоятельно не устранял насыпь с употреблением слов грубой нецензурной брани, направленной в его адрес, умышленно повредил петли навесных замков, навесные замки, сорвал накладку навесного замка. Для восстановления, поврежденного ответчиком имущества, он затратил 5432 руб.. данная сумма составила затраты на приобретение: навесного замка в количестве 1 штука стоимостью 456 рублей 00 копеек; навесного замка в количестве 1 штуки стоимостью 1108 рублей 00 копеек; навесного замка в количестве 1 штуки стоимостью 931 рубль 00 копеек; шарнира 1 штука стоимостью 45 рублей 00 копеек; шайбы в количестве 2 штук по цене 36 рублей = 72 рубля 00 копеек; накладки под замок в количестве 1 штуки стоимостью 300 рублей 00 копеек; лакокрасочных изделий на сумму 2520 рулей.

Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, так как он является инвалидом 3 группы, пенсионером по старости, всего лишь пытается восстановить свои права пользования нежилым помещением, и не понимает, почему ответчик так поступает с ним. Признав наличие существенных нарушений со своей стороны, ФИО2 добровольно препятствие не устраняет. Он столкнулся с равнодушием, откровенным нежеланием решать его вопрос и добровольно урегулировать спор. Кроме того, по причине не устраненного препятствия он не может уже длительное время в полной степени пользоваться имеющимся гаражным боксом, что причиняет ему массу волнений и переживаний.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им гаражным боксом № 243 в гаражном кооперативе № 32 «Клаксон», расположенным по адресу: <...> путем устранения насыпи и железобетонного бордюра с территории, прилегающей к гаражному боксу; взыскать с ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 5 432 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., затраты на судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего взыскать 58 432 руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил суду, что земельная насыпь и железобетонный бордюр находятся на земельном участке, которые находятся на территории гаражного кооператива, рядом с его гаражом и гаражом ответчика. Он предполагает, что действия по повреждению петель навесных замков, навесных замков, накладки навесного замка, а также по написанию слов нецензурной брани на воротах его гаражного бокса были произведены либо ответчиком, либо его сыном.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что его гаражный бокс находиться на одном уровне с другими гаражными боксами и лишь гараж истца находится уровнем ниже. Действий по повреждению имущества истца он не совершал, находящийся возле его гаража железобетонный бордюр не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица гаражного кооператива № 32 «Клаксон» в лице председателя ФИО3 о дате и времени судебного извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленного членского билета гаражного кооператива № 32 «Кламксон» следует, что ФИО1 вступил в члены кооператива в 1989 году, билет выдан 7 декабря 1996 года. Членский билет содержит сведения о принадлежности ему гаража за № 243 (л.д. 16-18).

Владельцем соседнего гаражного бокса № 245, расположенного на территории гаражного кооператива «Клаксон» по адресу: <...>, является ФИО4.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик на въезде в его гаражный бокс произвел насыпь, подняв уровень грунта на высоту 30 см относительно уровня въезда в его гаражный бокс, в связи с чем указанная насыпь выступает на границу его гаражного бокса на 20 см, что является препятствием в пользовании им гаражным боксом. Кроме того, ответчик установил железобетонный бордюр длиной 1 м и шириной 10 см, который препятствует функционированию гаражных ворот.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское», утвержденное постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 03 мая 2018 года № 876, администрацией муниципального образование «город Усолье-Сибирское» 28 декабря 2018 года по обращению от 26 ноября 2018 года № 1р, направленное в прокуратуру города Усолье-Сибирское по вопросу проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4, проведено обследование и изучение картографических материалов (карат Панорама) в границах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000054:75, в результате которого установлено, что гаражные боксы №№ 243, 245 имеющие смежную стену, от которой установлена железобетонная бордюра длиной 1 метр шириной 10 сантиметров, данный земельный участок предоставлен по договору № 69-16 от 16 сентября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись от 27 сентября 2016 года № 38-38-012-38/012/015/2016-8106/2, гаражному кооперативу «Клаксон», с видом разрешенного использования для эксплуатации гаражных боксов, следовательно, земельный участок используется по целевому назначению. В рамках полномочий земельного контроля нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 34-35).

Произведенная насыпь ФИО4 высотой 30 сантиметров к своему гаражному боксу № 245 и установленной железобетонной бордюры от смежной стены гаражных боксов №№ 243, 245 к полномочиям проведения проверки органами муниципального земельного контроля не является. Согласно пункту 16.6 Устава гаражного кооператива «Клаксон» от 17 марта 2013 года, истцу рекомендовано обратиться к председателю кооператива с обращением, обеспечить выполнение правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания гаражей и пригаражной территории владельца гаражного бокса № 245. (л.д. 34-35).

В связи с чем, 23 апреля 2019 года ФИО1 обратился к председателю гаражного кооператива «Клаксон» ФИО3 с заявлением об обязании ФИО4 срыть земляную насыпь возле ворот его гаражного бокса № 245 (л.д. 49), на что получил ответ об отсутствии нарушений со стороны ответчика (л.д. 50).

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усольский» от 13 ноября 2018 года, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10452 от 06 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности хозяина гаражного бокса № 245 кооператива «Клаксон», который повредил ворота его гаража № 243, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 37).

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усольский» от 28 ноября 2018 года, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 11229 от 21 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 по факту того, что сосед по гаражу в кооперативе «Клаксон-32» - ФИО4 сделал насыпь высотой 30 сантиметров к своему гаражу и установил бетонную бордюру, что препятствует пользоваться ему его гаражом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 39).

13 ноября 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру города Усолье-Сиирское с обращением по факту его оскорбления гражданином ФИО2

Определением заместителя прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области от 12 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 31-32).

Как установлено из пояснений сторон, а также из представленных ими фотографий, земельная насыпь и железобетонный бордюр находятся рядом с гаражными боксами сторон на дороге, являющейся местом общего пользования членов гаражного кооператива, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств нарушения своего права собственности истец ссылается на тот факт, что возведенная ответчиком на границе гаражных боксов земельная насыпь и железобетонный бордюр, нарушают его, ФИО1, право на полноценное пользование гаражным боксом по прямому назначению.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование указанных обстоятельств истец суду не представил.

Так, для выяснения фактических обстоятельств по делу судом с участием сторон было организовано выездное судебное заседание в гаражный кооператив № 32 «Клаксон», где на месте истец беспрепятственно открыл ворота принадлежащего ему гаражного бокса. При этом, расположенный на земле между гаражными боксами сторон железнодорожный бордюр ни коим образом не повлиял на действия истца. Данный факт подтверждается произведенной судом видеосъемкой.

Необоснованны, по мнению суда, и утверждения истца о том, что действия ответчика, повредившего его имущество в виде повреждения петель навесных замков, навесных замков, накладки навесного замка, а также по написанию слов нецензурной брани на воротах его гаражного бокса, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку данные утверждения являются голословными и доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его права собственности или законного владения либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании им гаражным боксом № 243 в гаражном кооперативе № 32 «Клаксон», расположенного по адресу: <...>, путем устранения насыпи и железобетонного бордюра с территории, прилегающей к гаражному боксу; о взыскании с ФИО2 в его пользу причиненного материального ущерба в размере 5 432 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб., затрат на судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 58432 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Г.Г. Демидова