Решение № 2-5931/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5931/2024

Дело № 2-5931/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0030-01-2024-000706-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 500 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 7 195 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 465 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц «Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае, в размере 348 006 руб. 63 коп., на срок 24 месяца, под 21,90 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчики своевременно и в полном объеме не вносили ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи, с чем нарушили принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному актуальной справкой адресного бюро. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц «Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 целевой кредит для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случае, в размере 348 006 руб. 63 коп., на срок 24 месяца, под 21,90 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия по договору о предоставлен6ии целевого потребительского кредита.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.12.2020г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 399500.25 рублей, из которых:

-сумма основного долга по Кредитному договору 327000.34 руб.;

-сумма процентов за пользование денежными средствами 72499.91 руб.;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При заключении договора займа стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Кредитный договор не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму заемных средств, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности в размере 399 500 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал ООО «Драйв Клик Банк» в залог автотранспортное средство: марки SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 399 500 руб. 25 коп. государственную пошлину в размере 7 195 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU IMPREZA, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5931/2024 в Ленинском районом суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева