Решение № 2-1258/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3069/2023

Дело №2-1258/2024

26RS0016-01-2023-002120-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при помощнике судьи Аджибековой Н.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительской кредита «Деньги наличными».

При заключении кредитного договора, по месту жительства истца, представитель банка, ФИО3, выдал пластиковую карту и сообщил, что остальную информацию об условиях активации карты и получении денежных средств можно получить связавшись со специалистом АО «Тинькофф Банк» по горячей линии.

Позвонив на горячую линию по номеру 800-555-10-10, истцом активирована дебетовая карта. Специалист проинформировал его, что банкоматы по выдаче денежных средства с карты, выпущенной АО «Тинькофф Банк» расположены во всех городах СКФО и проблем со снятием денег в терминале не возникают.

В дальнейшем в режиме онлайн истцом у АО «Тинькофф Банк» приобретены 6000 тысяч долларов США, на общую сумму 486000 рублей.

Специалист АО «Тинькофф Банк» сообщил истцу, что приобретенную в режиме онлайн валюту можно снять в банкомате расположенном в <адрес> в ТЦ «Галерея».

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ТЦ «Галерея», расположенный в <адрес> для снятия денежных средств с пластиковой карты АО «Тинькофф Банк», истец обнаружил, что банкомат технически неисправен. После этого истец еще несколько раз приезжал по указанному адресу, но в связи с неисправностью банкомата, так и не смог снять денежные средства.

Перед каждым выездом в <адрес> истец звонил на горячую линию АО «Тинькофф Банк», и ему сообщали, что банкомат исправен, и тогда истец подавал заявления о неоказании услуги.

Истец решил расторгнуть кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн, продал 6000 долларов США «Тинькофф Банку» на сумму 440926,50 руб., всю сумму он направил на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

АО «Тинькофф Банк» необоснованно произвел списание денежных средств с его счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114932 руб., и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84142 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 долг в размере 114932 рубля и проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 38526 руб., долг в размере 84142 рублей и проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 17139 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а всего 254739 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Между Банком и Клиентом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № и кредитный договор №. Составными частями заключенных договоров являются: Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Индивидуальные условия потребительского кредита. Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № расторгнут.

Перед активацией кредитного договора № и перевода кредитных денежных средств на счет договора расчетной карты № в рамках телефонного разговора с сотрудником Банка Клиенту было сообщено, что на момент обращения в городе Пятигорске отсутствует возможность валютного снятия наличных через банкомат банка. В дальнейшем клиенту было предложено валютное снятие наличных посредством банкомата стороннего банка, однако клиент ответил отказом.

В соответствии с п. 4.5 Условий КБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам. Аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

В соответствии с и. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для открытия банком счета банк имеет право отказать клиенту или представителю клиента в осуществлении перечисления денежных средств с картсчета с использованием каналов дистанционного обслуживания в случае, если на момент перечисления денежных средств (или проведения операции) отсутствует техническая возможность, или имеются основания подозревать доступ неуполномоченных третьих лиц к денежным средствам клиента, а также в соответствии с условиями.

Заявленные требования о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» являются неправомерными и не могут быть удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Банк считает необходимым отметить, что даже если суд посчитает указанные в п. 1 Правового обоснования настоящего отзыва требования клиента обоснованными, то в рассматриваемом случае суду следует уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда.

Более того, как ранее было разъяснено, истцом не был доказан факт нарушения банком его прав, банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суду следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.3) разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты № и кредитный договор № сроком 36 месяцев на сумму 500000 рублей. Составными частями заключенных договоров являются: заявление-анкета, подписанная клиентом, индивидуальные условия потребительского кредита, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № расторгнут. (т.2 л.д.4,5,9-45)

Поводом для обращения в суд с настоящим иском истец указывает на то, что он не смог реализовать свое право на снятие денежных средств в долларах США в размере 6000 тысяч, которые он приобрел у ответчика на денежные средства, полученные по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор, возместить расходы на поездки в <адрес> в размере 64800 рублей, возместить моральный вред в размере 500000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, на то, что информация о неработоспособности банкомата не подтверждена, и предложил ФИО1 снять необходимую сумму со счета USD и при этом банк вернет проценты после выписки с момента последней попытки снятия от ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия наличных или вернуть банку денежные средства по кредиту в размере 500000 рублей. В письме указано, что истец произвел частичное погашение долга в сумме 440926,50 руб.(л.д. 15)

Факт покупки истцом 6000 долларов США подтверждается движением денежных средств по договору №, о чем истец указывает в иске. (т. 1 л.д. 182-185)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 82820 рублей 01 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 30 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения указанного приказа (т. 2 л.д. 52-54)

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 1 Термины и определения Условий КБО Банкомат — программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных (без участия уполномоченного лица банка или партнера банка) снятия наличных денежных средств, пополнения наличными денежными средствами, в том числе с использованием Карты (включая карту стороннего банка), Токена или сформированного Клиентом посредством использования Мобильного Банка уникального OR-кода, а также выполнения других операций, при наличии у Банка технической возможности.

В соответствии с п. 4.5 Условий КБО Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ Клиента к Дистанционному обслуживанию, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам. Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка.

В соответствии с п. 4.13.2 Условий КБО посредством банкомата клиент, при наличии технической возможности, может осуществлять следующие операции: пополнение наличными денежными средствами и снятие наличных денежных средств в валюте договора и в валюте, отличной от валюты договора: платежи и переводы денежных средств; получение информации об остатке денежных средств на договоре; обмен валюты; и иные операции по усмотрению банка.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно пытался реализовать свое на снятие денежных средств в долларах США в размере 6000 тысяч в банкомате в ТЦ «Галерея» в <адрес>, что подтверждается его пояснениями, выписками по счету и не опровергается ответчиком в отзыве на иск, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114932 рубля подлежат удовлетворению, согласно выписке банка, представленной суду ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой указанная сумма была списана.

При этом довод ответчика, о том, что в рамках телефонного разговора с сотрудником Банка Клиенту было сообщено, что на момент обращения в городе Пятигорске отсутствует возможность валютного снятия наличных через банкомат Банка не является основанием для признания действий ответчика правомерными, и не доказано в судебном заседании.

Невозможность снятия денежных средств в валюте, повлекла вынужденную продажу валюты, в результате чего, ФИО1 потерял сумму в рублевом эквиваленте, что повлекло нарушение его прав, и последующее обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38526,76 руб. от суммы требования 114932 рубля.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального ущерба 70000 рублей.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не исполнена обязанность по аннулированию задолженности истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 62466 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании долга в размере 84142 рубля взысканных банком по кредитному договору в рамках рассмотрения судебного приказа и процентов в размере 17139 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, произведен поворот исполнения указанного приказа в соответствии со ст. 444 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец не представил документы в обоснование заключения договора на оказание юридических услуг и участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает разумным отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования гор. Кисловодска Ставропольского края государственная пошлина в размере 5480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 долг в размере 114932 рубля, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 38526 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании 60000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы 62466 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей отказать.

Требования о взыскании долга в размере 84142 рубля и процентов в размере 17139 рублей - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5801 рубль 87 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев