Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 26588 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3732 руб., оплате оказанных юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала ФИО2 транспортное средство – автомобиль № года выпуска, стоимостью 200000 руб. В день заключения договора ФИО2 передала 100000 рублей, оставшуюся часть в 100000 рублей ФИО2 обязалась выплатить в случае отсутствия необходимости ремонта двигателя приобретаемого транспортного средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае ремонта двигателя данная сумма подлежала списанию в счёт погашения стоимости расходов по ремонту, о чём была ФИО2 составлена расписка в день подписания договора купли-продажи. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате 100000 рублей, удержанных при расчёте за автомобиль по договору, не исполнила, денежные средства, до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в своём отзыве, факт заключения договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимостью 200000 руб. не отрицала, указав, что указанную по договору стоимость автомобиля выплатила в полном объёме. Выдачу расписки объясняла тем, что по условиям предварительных договорённостей, истец гарантируя техническую исправность автомобиля была согласна получить часть денежных средств, в размере 100000 рублей до переоформления автомашины в ГИБДД МВД РФ по РБ, а вторую часть – 100000 рублей получить ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что двигатель проданного автомобиля в течение месяца не потребует ремонта, но при подписании в ГИБДД письменного договора купли-продажи, Истец изменила условия сделки и потребовала выплаты полной стоимости автомобиля – 200000 руб., что было выполнено.

Ответчик указал, что в оговорённый месячный срок была поломка двигателя автомобиля, и стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей. Требований по возврату 100000 руб., согласно выданным между истцом и ответчиком распискам, ею к Истцу не предъявлялись, так как ФИО1 является родственницей бывшего супруга, с которым она проживала на тот момент в законном браке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала, пояснив, что ФИО2 выплатила только часть денежных средств и обязана была выплатить по расписке 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просил в иске отказать и взыскать с ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5000 руб., за оформление доверенности – 1300 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Серия <адрес> автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля определена в размере 200000 руб. По условиям указанного договора Истец обязалась представить покупателю автомобиль, а ответчик, обязана уплатить указанную в договоре стоимость автомобиля. Договор действует с момента его подписания, до выполнения всех условий настоящего договора. Договор подписан сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик содержание договора <адрес> и его подписание не оспаривали. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Волеизъявление сторон к его заключению было добровольным.

Доводы Истца о выплате ответчиком, в день заключения договора купли-продажи, части денежных средств, в размере 100000 руб., противоречат представленным суду документам. Согласно Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение договора купли-продажи Серия <адрес> стоимость автомобиля составляет 200000 руб., которые Истец принял при подписании настоящего акта приёма-передачи. Претензий по оплате у истца не возникло.

Представленная стороной расписка датирована № года и не опровергает доводы ответчика о выплате в тот же день полной стоимости автомобиля – 200000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителем ответчика ФИО3 в подтверждение поломки двигателя представлен, выданный ремонтной организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, лист дефектовки двигателя <данные изъяты> № автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 102, согласно которого стоимость ремонтных работ, с учётом деталей подлежащих восстановлению и замене, составила сумму 103695,24 руб.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные расписки выданы сторонами при совершении сделки при продаже автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №. В период представленных Истцом гарантий двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно Акту приёма-передачи, сумма стоимости автомобиля, установленная договором купли-продажи в размере 200000 руб., получена истцом в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 1300 руб. за оформление доверенности. Данные расходы подтверждаются договором и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а так же время затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учёл время нахождения дела в производстве суда, учёл количество судебных заседаний, объём совершённых процессуальных действий, с учётом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд признаёт судебными издержками ответчика, связанным с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности и считает подлежащему взысканию с истца в пользу ответчика оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на представителя, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев