Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело №2-1979/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 614 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 75 040 руб. 00 коп. под 21,4 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 26.03.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 53 614 руб. 10 коп., из которых: 42 163 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 517 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4 841 руб. 88 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 091 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 22.12.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.05.2015 по 13.11.2015 в размере 53 614 руб. 10 коп., из которых: 42163 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 4517 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4841 руб. 88 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2091 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 21 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 13.01.2016, судебный приказ от 21.05.2015 был отменен по заявлению должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 75 040 руб. под 21,4 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 13-15). Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 75 040 руб. 00 коп. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено.

По состоянию на 26.03.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 53 614 руб. 10 коп., из которых: 42 163 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 517 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 4841 руб. 88 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2091 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты (4841 руб. 88 коп. и 2091 руб. 87 коп.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (42163 руб. 02 коп и 4517 руб. 33 коп.), рассчитанных по состоянию на 26 марта 2019 года, продолжительность периода просрочки, неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, и с учетом мнения ответчика, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 230 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 540 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга – 42 163 руб. 02 коп, просроченные проценты – 4 517 руб. 33 коп., неустойку за просроченные проценты – 230 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг – 540 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1 808 руб. 42 коп., суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 47 450 руб. 35 коп., из которых: 42 163 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4 517 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 540 руб. 00 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 230 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 1 808 руб. 42 коп., всего 49 258 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко