Решение № 2-3388/2019 2-3388/2019~М-2528/2019 М-2528/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3388/2019

66RS0007-01-2019-003105-63 Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019 г. № 2-3388/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «16» сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.А. предъявил к ПАО «АСКО-Страхование» иск о взыскании неустойки за период с 18.05.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 268 257 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 120 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб. 00 коп., копировальных услуг в размере 390 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП: Рогожников И.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карповой Т.А.

В результате произошедшего Карпову С.А. был причинен материальный вред вследствие причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Виновным в ДТП является водитель Рогожников И.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рогожникова И.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №), Карповой Т.А. в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Карпов С.А. обратился 03.07.2017 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

Карпов обратился в <данные изъяты> к эксперту-технику ФИО15 для проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП в участием ТС <данные изъяты> и ТМ <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, соответствуют объяснениям водителей участников, за исключением капота, решетки радиатора, стекла ветрового, бампера переднего.

Карпов обратился к страховщику с претензионным письмом от 04.12.2017 г., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5609 руб. 00 коп.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, Карпов С.А. был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права 17.05.2018г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу № 2-957/2018, которым иск Карпова С.А. был удовлетворен, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 192991 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу только 03.10.2018г., так как судебной коллегией Свердловского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба Карпова А.С. на решение суда первой инстанции, которая была удовлетворена, решение суда было изменено в части взыскании компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

В связи с тем, что страховщик, рассмотрев заявление Карпова С.А. о страховом случае и выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, Карпов С.А. вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019г. исковые требования Карпова С.П. были частично удовлетворены и с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» был взыскан размер неустойки за период с 24.07.2017 года по 17.05.2018г.

Так как в период с 18.05.2018 года (день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения) по 03.10.2018 года (день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения), а именно 139 дней, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не правомерно не выплачивалось ФИО1 страховое возмещение в размере 192991 руб. 00 коп. он имеет право на получение неустойки за период с 18.05.2018 по 03.10.2018г (139 дней) в размере 268257 руб. 49 коп. (192991 х 1% х 139).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 04.10.2018г. по 13.11.2018г. в размере 79126 руб. 31 коп.

Определением Чкаловского районного суда в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суду приняты увеличенные исковые требования.

Определением суда 16.09.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО –Страхование» о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 г. по 14.11.2018 г. в размере 79126 руб. 31 коп. по договору ОСАГО прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также указал, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны объему защищаемых прав и просила снизить до 1000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. от 16.04.2018) при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018г. требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО- Страхование» страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО -Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере 192991 рубль, расходы на оплату досудебных экспертиз - 33 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на уплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 219 рублей, копировальные услуги – 1133 руб. 64 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 21960 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2018г. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018г. в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Взыскано с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП: ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством «ВАЗ», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился 03.07.2017 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП.

На направленное ФИО1 28.11.2017 г. претензионное письмо, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало наступившее событие страховым случаем и произвело 04.12.2017 г. выплату в размере 5609 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО16., выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа округленно 239 700 рублей, с учётом износа - 198 600 рублей.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства и правомерность выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, обращение страхователя к страховщику, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При таком положении суд находит, что страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения, свою обязанность не исполнил, факт не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок судом установлен, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено, правовых оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 18.05.2018 (день вынесения решения суда) по 03.10.2018 (день вступления решения суда в законную силу) (139 дня) составила 268257 руб. 49 коп. (192 991 руб. 00 коп. х 1% х* 139 дня).

Данный расчет верен, стороной ответчика не оспаривался.

Заявление представителя ПАО «АСКО -Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойка в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов – 120 рублей; расходов на оплату копировальных услуг – 390 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, принцип разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 120 рубля, расходы на оплату копировальных услуг – 390 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по договору ОСАГО в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы – 120 (сто двадцать) рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 390 (триста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова