Решение № 2А-2429/2020 2А-2429/2020~М-2156/2020 М-2156/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2429/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Дружинина Д.А., предоставившего ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2429/2020 по административному исковому заявлению Ашурова Самандара к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата> и обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, в котором просит признать незаконным решение о не разрешении въезда в РФ, вынесенное <дата> УМВД России по г.о. Воскресенск в отношении него и обязать административного ответчика его отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Узбекистана. Он включен в список лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено 03.03.2020 года УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С вынесенным решением ФИО6 не согласен в связи со следующим. Административный истец на протяжении пребывания в Российской Федерации имел патенты на работу, уплачивал налоги, ранее требования миграционного законодательства не нарушал, имеет образование, в том числе, обучался на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, утерял связь со страной своей гражданской принадлежности (не имеет недвижимости и родственников на территории Узбекистана). На территории Российской Федерации у ФИО6 имеется родственник, являющийся гражданином Российской Федерации – жена, ФИО2, с которой он совместно проживает с 2010 года.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69).

В судебное заседание явился представитель административного истца – адвокат Дружинин Д.А., действующий на основании ордера (л.д.6), доверенности (л.д.17-18), просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с 2015 года заинтересованное лицо ФИО2 и административный истец состоят в браке, у них сложились устойчивые отношения. Согласно характеристике участкового, административный истец характеризуется положительно. Супруга административного истца будет два года находиться одна. По ст.ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ административный истец привлекался в один день, поэтому такое количество правонарушений, поскольку он вышел один на работу на стройку. Полагал, что в данном случае публичные интересы не будут затронуты тем, что административному истцу будет разрешен въезд в Российскую Федерацию. Нарушения административного истца связаны с миграционным режимом, поскольку его финансовое положение не позволяло оформить патент. В период с 2015 года по 2019 год у административного истца была временная регистрация в России по адресу регистрации заинтересованного лица. Также пояснил, что при подаче документов на вид на жительства с 2017 года необходимо предоставление биометрического паспорта, который административный истец получил только в 2019 году. В июле 2019 года административный истец получил паспорт, к октябрю 2019 года прошел необходимые медицинские процедуры, после чего он выехал из России, поскольку для въезда в Россию без визы и оформления патента необходимо было на три месяца выехать из России. Собственности в России у административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.25), копию диплома представившая (л.д.24), в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее от представителя административного ответчика ФИО4 посредством электронной почты суда поступили возражения на административное исковое заявление (л.д.31-33). В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что требования миграционного законодательства включают в себя не допущение нарушения административного законодательства. Основание для принятию оспариваемого решения – п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С <дата> административный истец совершал правонарушения, предусмотренные ст.ст. 18.8, 18.10, 12.5, 12.23, 12.5 КоАП РФ девять раз. Патента на работу у административного истца не было, образование он получил на территории Узбекистана, вида на жительства, имущества на территории России не имеет.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 явилась, просила удовлетворить административные исковые требования, представила письменные пояснения по административному иску (л.д.80-81). Пояснила, что административный истец хотел оформить вид на жительство в 2019 году. Также пояснила, что все штрафы за административные правонарушения административным истцом были оплачены. Патента на работу у административного истца не было, обучение на территории Российской Федерации он не окончил.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, а также заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено.

Ашуров Самандар, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (копия паспорта Республики Узбекистан на л.д. 70-72, дата выдачи <дата>).

<дата> между ФИО6 и ФИО5, являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.20), был заключен брак (л.д.8).

Согласно справке УМВД России по Воскресенскому району от <дата> (л.д.9) ФИО6 совместно с супругой ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживают с ноября 2010 года по указанному адресу, где ведут совместное хозяйство.

Вышеизложенное также подтверждается сообщением УУП НОП УМВД России по городскому округу Воскресенск, согласно которому по месту проживания ФИО6 и ФИО2 характеризуются положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей, родственников, а также работников ЖРУ не их поведение в быту не поступало (л.д.79).

<дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданство, согласно которому на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан Ашурову Самандару, <дата> года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, до 21.12.2022 года (л.д.60-61).

В обоснование позиции административного иска административным истцом в материалы дела представлены: студенческий билет № (л.д.12); свидетельство №, выданное ФИО6 в том, что он с <дата> по <дата> обучался по профессии машинист тракторист с отрывом от производства <данные изъяты><адрес> (л.д.13); договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от <дата>, заключенный между ГБПОУ <адрес> «Воскресенский промышленно-экономический техникум» и ФИО6 (л.д.14-15).

Вместе с тем, представленные административным истцом вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что ФИО6 в настоящее время проходит обучение на территории Российской Федерации, что было подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности. В течение последних трех лет ФИО6 был привлечён: <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ; <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ; <дата> по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ; <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ; <дата> по ст. 18.8 КоАП РФ; <дата> по ст.12.5 КоАП РФ; <дата> по ст. 12.23 КоАП РФ; <дата> по ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.42-46,47-49).

Также согласно данным АС ЦБДУИГ последний патент на работу ФИО6 был оформлен в 2014 году (л.д.36-41), в связи с чем суд находит несостоятельным довод административного иска о наличии у ФИО6 патента.

Представленные в судебном заседании медицинское заключение серии 028 № ГБУЗ МО «ВПРБ» (л.д.73), медицинское заключение № ГБУЗ МО «ВПРБ» Поликлиника № (л.д.74), сертификат об отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства ВИЧ-инфекции (л.д.75), свидетельствующие, согласно пояснениям представителя административного истца, об оформлении ФИО6 вида на жительства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку до настоящего времени вид на жительство ФИО6, проживавшим на территории России с 2010 года, не оформлен.

Согласно справке Государственного комитета Республики Узбекистан по земельным ресурсам, геодезии, картографии и государственному кадастру (л.д. 76-78) ФИО6 не имеет собственного жилья на территории Республики Узбекистан однако, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО6 систематически осуществлялись выезды с территории Российской Федерации (л.д.50-56), в связи с чем довод административного иска об утере ФИО6 связи со страной своей гражданской принадлежности, суд находит несостоятельным.

Проживание жены административного истца ФИО2 на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не запрещен въезд на территорию Республики Узбекистан, что не препятствует ее общению с ФИО6

Принимая во внимание неоднократное нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации, длительное непринятие мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории именно Российской Федерации, отсутствие у административного истца несовершеннолетних детей, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, суд полагает, что не представляется возможным говорить о наличии у ФИО6 таких обстоятельств личного характера, которые могли бы быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ашурова Самандара в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ашурова Самандара к УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата> и обязании его отменить - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.