Приговор № 1-97/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мельник Л.Н., ст. помощника прокурора Махиня И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 10 час. 40 мин., ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, от карьера «Восточный» г. Находка Приморского края до участка местности, расположенного на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный в ЗАТО г. Фокино где был обнаружен сотрудниками полиции, и в последующем освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола – АКПЭ-01 М № выявлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого ФИО1 - 0,192 мг/л, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 часов он употреблял спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ он, получив на работе путевой лист, выехал на автомашине <данные изъяты> из карьера «Восточный» г. Находка в г. Большой Камень. Не доезжая до кафе «Тин Кан» ЗАТО г. Фокино он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в ходе проверки документов инспектор пояснив, что чувствуется запах алкоголя, пригласив понятых, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он не был согласен, т.к. у него были остаточные признаки опьянения, но результаты освидетельствования он не оспаривал. Так же пояснил, что на основании постановления мирового судьи в 2016 году он был лишен права управления транспортным средством за управление автомашиной в состоянии опьянения, по вступлению постановления в законную силу, он сообщил в ГИБДД об утрате им водительского удостоверения, при этом ДД.ММ.ГГГГ он представил сотрудникам ГИБДД и водительское удостоверение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей, оглашенными иными документами.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он вместе с инспектором Д. находился на службе и на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный в районе кафе «Тин Кан» ЗАТО г. Фокино была остановлена грузовая автомашина под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1, он почувствовал запах алкоголя, и, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, почему ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, он не помнит, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ФГБУЗ «МСЧ №100» ФМБА России было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что с 2016 года он работает инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО Фокино, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 20:00 часов он вместе с инспектором Д. находился на маршруте патрулирования на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный и около 10:35 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался с включенным светом фар. При проверке документов было установлено, что автомашиной управляет ФИО1, в ходе беседы с которым при проверке его по базе ФИС М ГИБДД, от ФИО1 исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В этой связи, инспектором Д. были приглашены понятые Б2. и П., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного в ФГБУЗ «МСЧ №100» ФМБА России медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,192мг/л. При проверке по базе было установлено, что Булгаков постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 82-84).

После оглашения показаний свидетель их поддержал, пояснив, что за давностью событий не помнит всех обстоятельств.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что они с Б. находились на службе, когда Б. остановил автомашину, под управлением ФИО1 и при проверке документов, почувствовал запах алкоголя, принял решение провести освидетельствование ФИО1, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему предложено пройти освидетельствование, дальнейшие события не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что с 2018 года он работает инспектором ДПС МО МВД России по ЗАТО Фокино, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 20:00 часов он вместе с инспектором Б. находился на маршруте патрулирования на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный и около 10:35 часов Б. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В этой связи, инспектором Б. в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого в ФГБУЗ «МСЧ №100» ФМБА России было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,192мг/л. При проверке по базе было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 87-89).

Свидетель Д. после оглашения показаний подтвердил их, пояснив, что за давностью событий не помнит всех обстоятельств.

Свидетель Б2. в судебном заседании пояснила, что она была приглашена понятой инспектором ГИБДД для проведения административных мероприятий в отношении водителя ФИО1. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. Она и иные участники все расписались в составленных инспектором документах.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:35 часов до 10:40 часов на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный инспектор ДПС, представившийся Д., пригласил ее и П. принять участие в качестве понятых при оформлении административных документов в отношении ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Они согласились, и в их присутствии инспектор Б. отстранил ФИО1 от управления автомашиной, составив соответствующий протокол, а затем предложил Булгакову пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего последний отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором были оформлены необходимые протоколы, которые были подписаны ими и ФИО1 (л.д. 90-92).

После оглашения показаний, свидетель пояснила, что давали такие пояснения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что он вместе с Б2. ДД.ММ.ГГГГ с 10:35 часов на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 – водителя автомашины <данные изъяты>, который в их присутствии был отстранен инспектором Б. от управления транспортным средством, а так же на предложение инспектора Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование, после чего, они подписали все оформленные инспектором протоколы, как и ФИО1 (л.д. 93 – 95).

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

из рапорта инспектора ГИБДД Б. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ФИО2 на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный был выявлен факт повторного управления водителем ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отстранения инспектором Б. в присутствии понятых водителя ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты> (л.д. 10);

в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых направлен инспектором Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования техническим средством измерения АКПЭ-01 М № в выдыхаемом воздухе у обследуемого ФИО1 выявлена концентрация этилового спирта - 0,192 мг/л, установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 12);

в соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов на 102 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил ПДД ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31);

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.2016 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 10.10.2016 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д. 35 – 36);

согласно справке ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами серии № выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

согласно сведений представленных ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района, которым Булгаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 10.10.2016, вступило в законную силу на основании решения Надеждинского районного суда 02.12.2016, при этом 06.12.2016 от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения, в этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 06.12.2016 по 06.06.2018.

В судебном заседании подсудимый и защитник не представили возражений и замечаний по оглашенным документам.

Все вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей последовательны, незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность с показаниями свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечания ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая результаты акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения» нашёл своё полное подтверждение в суде.

Суд признает, что дознавателем в обвинительном акте была допущена техническая описка в указании количества концентрации этилового спирта: вместо «0,192 мг/л» - «0,912 мг/л», которая является очевидной, исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак "совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", так же подтвержден в суде.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 10.10.2016, вступившее в законную силу 02.12.2016, в части лишения Булгакова права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, исполнено в июне 2018 год, то с учетом положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент управления автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым указанному административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд признает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выбирая вид и меру наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни обвиняемого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Назначение иного наказания, в том числе штрафа, нецелесообразно, с учетом имущественного положения виновного, не имеющего постоянного источника дохода.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом материального положения подсудимого, взысканию с виновного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко