Решение № 2-623/2025 2-623/2025(2-8864/2024;)~М-6271/2024 2-8864/2024 М-6271/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-623/2025

Дело №

(УИД 45RS0№-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 16 июня 2022 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 119 267 руб. 76 коп. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ175567 от 2 марта 2022 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 1 087 152 руб. 52 коп. 27 июля 2023 г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серии ААС № 5071019153.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 719 267 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 392 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия ответчика, выводы судебной экспертизы не оспаривал, ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители ООО «АгроцентрЗахарово», САО «ВСК» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

16 июня 2022 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигающегося со встречного направления прямо, допустил столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов ДТП следует, что риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ААС №.

Транспортное средство №, застраховано лизингополучателем ООО «АгроцентрЗахарово» по страховому полису № СЕ175567 от 2 марта 2022 г. ООО СК «ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО СК Европлан»»).

21 июня 2022 г. ООО «АгроцентрЗахарово» (лизингополучатель) обратилось в ООО «СК ИНТЕРИ» с заявлением о страховом случае.

Согласно заказ-наряду № 171/23 от 17 апреля 2023 г., акту № 160 от 17 апреля 2023 г. ООО «Трак Групп», счету на оплату № 171 от 17 апреля 2023 г. стоимость ремонта автомобиля Ford Transit, <***>, по направлению С2201886 от 28 июля 2022 г. составляет 1 119 267 руб. 76 коп.

10 мая 2023 г. ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «Трак-Групп» по счету № 171 от 17 апреля 2023 г. за ремонт автомобиля № 1 119 267 руб. 76 руб.

27 июня 2023 г. ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в САО «ВСК» с суброгационной претензией.

8 августа 2023 г. ОАО «ВСК» перечислило ООО «СК ИНТЕРИ» страховую выплату 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70020 от 8 августа 2023 г.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определеним суда от 2 октября 2024 г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 № 06.25-267 от 26 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2022 г. в <...>, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет: 630 800 руб. - с учетом износа, 651 200 руб. – без учета износа.

Суд считает, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы признано полным, мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая, что 400 000 руб. выплачено страховой компанией САО «ВСК» (в пределах лимита договора ОСАГО), истец просит взыскать в свою пользу 719 267 руб. 76 коп., из расчета: 1 119 267 руб. 76 коп. – 400 000 руб.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, установлено, что стоимость ущерба по рыночным ценам без учета износа составляет 651 200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 251 200 руб. (651 200 руб. – 400 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 392 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3 629 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 251 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 8 декабря 2025 г.

Судья С.В. Черных