Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024(2-6477/2023;)~М-5374/2023 2-6477/2023 М-5374/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело 2-1302/2024

74RS0001-01-2023-006970-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им.А.С. Пушкина» к Гелади ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности вывезти имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им.А.С. Пушкина» (далее- МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» или Горсад) обратился в Советский районный суд г. Челябинска к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000, 00 руб., возложении обязанности вывезти с территории Городского сада им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, своего имущества- нестационарного объекта Автомоечного комплекса, покрытого сэндвич панелями, размером 4м х 10 м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником нестационарного объекта автомоечного комплекса, покрытого сэндвич панелями, размером 4м х 10 м., расположил его на территории Городского сада им. А.С. Пушкина, без законных на то оснований с 2018 г., по настоящее время. Данный земельный участок предоставлен МАУ «Городской Сад им. А.С Пушкина» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО1, фактически размещая данный нестационарный объект в отсутствие какого-либо договора на территории Городского Сада им. А.С. Пушкина, пользуется земельным участком истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование правом на размещение нестационарного паркового объекта. Нахождение нестационарного объекта ответчика подтверждается составленным актом комиссии от 15.12.2023 г. и фотоматериалами. В силу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за пользованием правом на размещение нестационарного объекта, за период с 20.12.2021 г. по 20.12.2023 г., в размере 504 000 руб. (площадь автомоечного комплекса 40 кв.м. х рыночная стоимость права на размещение нестационарного паркового объекта 350 руб./месяц х период размещения 36 месяцев=504 000 руб.). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 г. утверждено мировое соглашение между МАУ «Городской Сад им. А.С. Пушкина и ИП ФИО1, по которому последний обязался в срок до 01.06.2012 г. вывезти с территории парка автомоечный комплекс, покрытый сэндвич панелями размером 4м. х 10 м., с окнами в размере 4 шт. (европакет), металлический заезд размером 4м. х 2 м. Мировое соглашение ответчиком исполнено не было до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с КН № является собственностью Администрации г. Челябинска, истцу передан в оперативное управление. Не отрицает факт нахождения своего объекта-модульной автомойки с марта 2009 года по сегодняшний день на территории Городского сада им. А.С. Пушкина, при этом взаимоотношения истца и ответчика регулировались договорами: аренды земельного участка под автомойку в период 2009-2010 г., договора совместной деятельности 2010-2011 г., взаимовыгодного сотрудничества 2011-2012 г. Он неоднократно пытался вывезти автомойку с территории горсада им. А.С. Пушкина, но эти попытки пресекались незаконными действиями администрации горсада.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился в суд.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник в силу ст. 305 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли (п.7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на земельный участок, принадлежащий МАУ «Городской Сад им. А.С. Пушкина», единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с КН № площадью 97524 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: парки, в том числе, специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности с 26.03.2022 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 (л.д. 31-33).

Указанный земельный участок предоставлен МАУ «Городской Сад им. А.С. Пушкина» на праве постоянного (бессрочного пользования), которое зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации №, Постановление Главы города Челябинска №-п от 19.12.2001 г. (л.д.30-32).

Из материалов дела следует, что договор аренды с собственником нестационарного объекта- автомоечного комплекса- ФИО1 не заключался, доказательств обратного в материалы деда не представлено.

Факт использования земельного участка МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» без уплаты соответствующих арендных платежей подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 15 декабря 2023 года, составленный и подписанный ФИО3, ФИО4, ФИО2 Из акта обследования следует, что нестационарный объект-автомоечный комплекс находится до настоящего времени на территории Городского сада им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, автомоечный комплекс размером 4м х 10 м., покрыт сэндвич панелями. Нахождение автомоечного комплекса зафиксировано на фотографии, которые представлены на обозрение суда в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 г. утверждено мировое соглашение между МАУ «Городской Сад им. А.С. Пушкина и ИП ФИО1, по которому последний обязался в срок до 01.06.2012 г. вывезти с территории парка автомоечный комплекс, покрытый сэндвич панелями размером 4м.х 10 м. с окнами в размере 4 шт. (европакет), металлический заезд размером 4м.х2 м. (л.д.39-41).

Мировое соглашение ответчиком не было исполнено до настоящего времени.Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года, которым отказано ФИО1 в выдаче исполнительного листа, стороны не смогли достигнуть соглашения по поводу порядка исполнения мирового соглашения о вывозе имущества ФИО1 (л.д. 136), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что принадлежащее ему имущество – нестационарный объект- автомоечный комплекс, покрытый сэндвич – панелями, размером 4 х10 м., до настоящего времени находится на территории МАУ «городской сад им. А.С. Пушкина» в отсутствии какого-либо договора, однако настаивал, что единственно возможным способом является вывоз имущества через центральный вход.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, принадлежавшим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие какого-либо законного основания, не вносил обязательные платежи за него, тем самым, сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которые поступили бы в доход истца МАУ «городской сад им. А.С. Пушкина», при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как вернуть ошибочно перечисленные деньги на свой счетЧто считается неосновательным обогащением по договору аренды и как его взыскать

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в спорный период и не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении ( ч. 1ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.4, 5 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из данных отчета № от 08.06.2020 г. ООО «Миллер и партнеры» (л.д.43-66).

Исходя из данного отчета, рыночная стоимость права размещения нестационарного паркового объекта (торгового), без учета коммунальных платежей, расположенного на территории МАО «Горсад им. А.С. Пушкина» по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2020 г. составляет 350 руб. 00 коп. за 1 кв. м. площади нестационарного паркового объекта (без НДС), общей площадью более 20 кв.м.

Расчет истца представлен следующим образом:

площадь автомоечного комплекса 40 кв.м. х рыночная стоимость права на размещение нестационарного паркового объекта 350 руб./месяц х период размещения 36 месяцев (с 20.12.2021 г. по 20.12.2023 г.) =504 000 руб.

Контр-расчет в опровержение ответчик не предоставил.

Суд, находя отчет № от 08.06.2020 г. ООО «Миллер и партнеры» надлежащим доказательством по делу, полагает размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.12.2020 г. по 20.12.2023 г. составляющим 504 000 рублей, где площадь автомоечного комплекса 40 кв.м. х рыночная стоимость права на размещение нестационарного паркового объекта 350 руб./месяц х период размещения 36 месяцев=504 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Суд соглашается с указанным расчетом, считая его обоснованным и правомерным.

При определении способа восстановления нарушенного права суд учитывает, что истец не ограничивает ФИО1 в способах вывоза своего имущества с территории Городского сада им. Пушкина по адресу: город <адрес>.

При этом суд, принимая во внимание негаторный характер заявленных требований, учитывая пояснения истца о том, что целью иска является освобождение самовольно занятого земельного участка, полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок на территории Городского сада им. Пушкина по адресу: <адрес> от своего имущества- нестационарного объекта- автомоечный комплекс, покрытый сэндвич – панелями, размером 4 х10 м.

В связи с удовлетворением иска, соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8240 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 21.12.2023 (л.д. 67), исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им.А.С. Пушкина» удовлетворить.

Взыскать с Гелади ФИО8, <данные изъяты>

в пользу Муниципальное автономное учреждение «Городской сад им.А.С. Пушкина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

неосновательное обогащение в размере 504 000 руб. (пятьсот четыре тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 8240 руб. (восемь тысяч двести сорок) рублей, всего 512 240 (пятьсот двенадцать тысяч двести сорок) рублей 00 коп.

Возложить на Гелади ФИО8 обязанность освободить земельный участок на территории Городского сада им. Пушкина по адресу: <адрес> от своего имущества- нестационарного объекта- автомоечный комплекс, покрытый сэндвич – панелями, размером 4 х10 м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья: Хабарова Л.В.