Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018 ~ М-1218/2018 М-1218/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1909/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» в лице ООО МФО «ОТП Финанс», третье лицо АО КИВИ Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к АО «ОТП Банк» с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 27.09.2016 года между ней и ответчиком в лице ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен договор займа МФО 810/0056861, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 149931,46 руб. Сумма ежемесячного платежа составляла 6 520,04 руб., который подлежал оплате не позднее 27 числа каждого месяца. 20.10.2016 года во исполнение обязанностей по данному договору истицей был осуществлен платеж в размере 6625,00 руб., который в банк не поступил. В связи с этим истица обратилась к ответчику с заявлением, в которому указано, что данный платеж до 27.10.2016 в банк не поступил, зачисление денежных средств произведено 18.11.2016 года. Согласно ответа АО КИВИ Банк платеж не поступил ответчику вовремя по техническим причинам. Истица обратилась в Банк с претензией, в которой просила пересмотреть начисление неустоек и исправления кредитной истории, в чем ей было отказано.

Истица просит суд признать незаконным начисление неустойки в размере 20% по договору займа за каждый день за период с <дата> по день вынесения решения суда; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа, исключив из нее неустойку за период с 28.10.2016 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представителем истицы ФИО2, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит суд признать незаконным начисление неустойки в размере 20% по договору займа за каждый день за период с 28.10.2016 по день вынесения решения суда; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа, исключив из нее неустойку за период с 28.10.2016 по день вынесения решения суда; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об изменении кредитной истории истца с указанием об отсутствии нарушений.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что просроченная задолженность возникла в связи с несвоевременным зачислением денежных средств на счет истицы по техническим причинам, в связи с чем и образовалась задолженность, которая на настоящее время истицей не погашена.

Представитель АО КИВИ Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

27.09.2016 года между ФИО1 и ответчиком в лице ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен договор займа МФО № в соответствии с которым истице был предоставлен займ в размере 149931,46 руб. Сумма ежемесячного платежа составляла 6 520,04 руб., который подлежал оплате не позднее 27 числа каждого месяца.

27.09.2016 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета, истице был открыт банковский счет №.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора потребительского займа определяющим способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика:

исполнение Заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на Текущий рублевый счет Заемщика, открытый в АО «ОТП Банк», и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и АО «ОТП Банк». В населенном пункте по месту нахождения Заемщика (п.6 раздела «Данные о заемщике»), а также в населенном пункте по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий внесение/перевод денежных средств на соответствующий банковский счет Заемщика может осуществляться следующими способами: 1) путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств; 2) путем внесения наличных денежных средств через подразделения АО «ОТП Банк», обслуживающие клиентов (в том числе посредством терминалов АО «ОТП Банк»), при наличии таких подразделений в указанном выше населенном пункте.

20.10.2016 во исполнения обязанностей по договору, ФИО1 был осуществлен платеж в размере 6625,00 руб.

Согласно письму АО КИВИ Банка платеж от 20.10.2016 года не поступил ответчику по техническим причинам.

Зачисление указанных денежных средств на счет по договору произведено 18.11.2016 года.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о пересмотре начисленных неустоек и исправления кредитной истории, а именно отменить начисленные просроченную задолженность по процентам в размере 3236,58 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 3660,96 руб., неустойку за просрочку по кредитному договору в размере 19544,48 руб., проценты за просроченную задолженность в размере 481,14 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей были перечислены денежные средства в размере 6625,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, однако по техническим причинам зачисление денежных средств Банку состоялось только 18.11.2017 года, в связи с чем банком были начислены штрафные санкции, предусмотренные Договором. На настоящее время просрочка ФИО1 не погашена, повторного зачисления платежа не производилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В связи с вышеизложенным суд не находит подтверждения, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, и оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», третье лицо АО КИВИ Банк о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.