Решение № 12-289/2018 12-289/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-289/2018

Дело № 12-289/19


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 ФИО1 С.С. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2018 № 18810025180004017952 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018 указанное постановление по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО1 С.С. обратился в суд с жалобой на данное решение, указывая на то, что жалоба от имени ФИО2 была подана не самим заявителем, должностное лицо допустило к участию в деле лица, не имевшего полномочия на представление интересов ФИО2

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснив, что после отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности по данной статье. Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока постановление о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приморским краевым судом данное решение оставлено без изменения.

В судебное заседание не явились ФИО2, его защитник, извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 30.08.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.10.2018.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из жалобы защитника ФИО3 ФИО1 С.С. следует, что она направлена на отмену решения должностного лица, которым производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то есть на ухудшение его положения, что является недопустимым, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы. В связи с изложенным судья считает возможным не рассматривать и не давать оценке доводам заявителя о подаче жалобы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО1 С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко