Решение № 2-2207/2019 2-2207/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2207/2019

Дело № 2-2207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №952-37343374-810/13ф, с кредитным лимитом 67000 рублей, сроком погашения 30.11.2018, размером процентной ставки 0,13% за каждый день.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего по состоянию на 25.03.2019 образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №952-37343374-810/13ф от 09.11.2013 в сумме 67896 рублей 28 копеек, из которых: 28550 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 26119 рублей 69 копеек – сумма процентов, 13226 рублей 54 копейки – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2236 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленное ходатайство об отложении слушания дела отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд и истец не был лишен возможности ранее представить дополнительные доказательства по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки лично.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Во исполнение требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме, что подтверждается заявлением на выдачу кредита <***>/13ф от 09.11.2013, информационным графиком платежей по кредиту.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 67000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 0,13% в день, сроке кредита – 60 месяцев, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита <***>/13ф от 09.11.2013 свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал вышеназванные обстоятельства, указал на то, что заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ему был предоставлен кредит в сумме 67000 рублей, при этом считает, что большую часть долга он погасил и его задолженность по основному долгу перед банком составляет 7820 рублей 82 копейки, задолженность по процентам - 1212 рублей.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 10.06.2014, а ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, ему не приходило никаких уведомлений о смене кредитора и реквизитов, на которые необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредита.

Признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Кроме того, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ФИО1 за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.10.2015 по 25.03.2019 составляет 67896 рублей 28 копеек, из которых: 28550 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 26119 рублей 69 копеек – сумма процентов, 13226 рублей 54 копейки – штрафные санкции.

Расчет является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату им задолженности по кредитному договору: квитанция от 01.10.2018 на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер № 738 от 14.01.2019 на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер № 233 от 14.02.2019 на сумму 3000 рублей, приходный кассовый ордер № 1786 от 16.04.2019 на сумму 2000 рублей, информация ПАО «Сбербанк России» об удержании денежных средств на сумму 674 рубля 01 копейки и 12055 рублей 22 копеек по исполнительному производству 4592/18/31028-ИП.

Произведенные ответчиком платежи недостаточны для погашения одновременно суммы основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из расчета, представленного банком, все вышеперечисленные платежи, за исключением 2000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1786 от 16.04.2019, учтены истцом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашений сторон об иной очередности погашения денежных обязательств предусмотрено не было.

Следовательно, перечисленные ответчиком истцу денежные средства по кредитному договору в силу ст. 319 ГК РФ погашают, в первую очередь, проценты по кредиту, в оставшейся части - основную сумму кредита.

Учитывая, что истцом не учтен платеж на сумму 2000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 28550 рублей 05 копеек, сумму процентов в размере 24119 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцу была возвращена большая часть основного долга на фактических обстоятельствах дела не основаны по вышеназванным мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 13226 рублей 54 копейки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2236 рублей 89 копеек (платежное поручение № 92841 от 21.11.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 09.11.2013 в размере 59669 рублей 74 копейки, из которых: 28550 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 24119 рублей 69 копеек – сумма процентов, 7000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019.