Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2 – 1158/ 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 54 753 рубля 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 842 рубля 61 копейку.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33020 г/н №... под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA г/н №... застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33020 г/н №.... В результате ДТП автомобилю LADA VESTA г/н №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль LADA VESTA г/н №... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 54 753 рубля 82 копейки. В виду того, что у истца отсутствует информация о заключенном полисе ОСАГО по транспортному средству ГАЗ 33020 г/н №..., который действовал на момент ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, являющемуся и адресом, который указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль ГАЗ 33020 г/н №... продан им ФИО1 по договору купли-продажи от (дата) и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД (дата).

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась.

Исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) по <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33020 г/н №..., под управлением ФИО1 и LADA VESTA г/н №..., под управлением ФИО2

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми на момент ДТП собственником автомобиля LADA VESTA г/н №... является ФИО4; собственником ГАЗ 33020 г/н №... являлся ФИО3

(дата) ФИО3 продал автомобиль ГАЗ 33020 ФИО1

В результате ДТП транспортное средство LADA VESTA г/н №... получило механические повреждения.

Автомобиль LADA VESTA г/н №... на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору Каско №....

Определением инспектора взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) в отношении водителя ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 вынесено постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в совершении ДТП наряду с определением и постановлением полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, схемой места ДТП от (дата), фототаблицами, подтверждаются объяснениями ФИО1, из которых следует, что (дата) управлял автомобилем ГАЗ 33020 г/н №... принадлежащим ФИО3 Двигаясь со скоростью 3 км/ч задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль LADA VESTA г/н №....

В рамках договора страхования КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля LADA VESTA г/н №... в размере 54 753 рубля 82 копейки.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истец ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии от (дата), именно по его вине произошло ДТП, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, суд считает, что обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

Материалами дела причинение ущерба ответчиком полностью подтверждается. Иных сведений о стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54 753 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 842 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 54 753 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 842 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.