Решение № 2-11172/2024 2-2248/2025 2-2248/2025(2-11172/2024;)~М-7216/2024 М-7216/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-11172/2024

дело № 2-2248/2025

УИД 78RS0015-01-2024-012260-84

12 марта 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 20.01.2024 в размере 380 000 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 471 000 руб., неустойки в размере 0,5 % на сумму долга начиная с 16.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб., ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., срок возврата установлен не позднее 11 марта 2024. Ответчик частично исполнил свои обязательства в размере 220 000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, о чем судом вынесено отдельное определение. Кроме того просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2024 между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО2 заключен договор займа, выполненный в форме расписки.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 600 000 рублей, в срок не позднее 11.03.2024.

Как указывает истец, денежные средства в размере 380 000 рублей ответчиком, в установленный в договоре срок, не возращены.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик доказательств погашения долга в размере 380 000 руб. по договору займа от 20.01.2024 в полном объеме либо отсутствия денежных обязательств перед истцом не представил, свою подпись в договоре займа не оспорил, а воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик ФИО2, получив денежные средства в соответствии с договором от 20.01.2024, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него имеется задолженность в размере 380 000 руб. по основному долгу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 20.01.2024 в размере 380 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по 15.08.2024, а также о взыскании неустойки в размере 0,5 % в день на сумму долга начиная с 16.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 4.1 договора от 20.01.2024 стороны установили ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, согласно которой в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.3 договора, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 составляет 471 000 руб. (600 000*157*0,5%).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, период возникновения обязательства, сложившуюся экономическую ситуацию, и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 200 000 рублей, что является, по мнению суда, разумным и объективным, так как определенная судом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку (0,5% в день), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку согласуются с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 710 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, соответственно, возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа от 20.01.2024 № в размере 380 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 12.03.2024 по 15.08.2024 в размере 200 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 380 000 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 16.08.2024 до возврата денежных средств в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.