Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 11 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, указывая, что ему принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка <адрес> Собственником <данные изъяты> доли указанного имущества является ответчик, который какого-либо интереса ни к дому, ни к земельному участку не проявляет, уход не осуществляет, расходы на содержание имущества не несет. Доля ответчика является незначительной и реальный ее выдел не возможен, при этом ответчик проживает на отдельной жилой площади. Истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит суд обязать истца выплатить ответчику <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты> стоимости дома и земельного участка по указанному адресу; исключить из ЕГРП запись в отношении собственности ответчика на <данные изъяты> долю спорного имущества; признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. Истец пояснил, что намерен единолично пользоваться спорным имуществом, на предложение ответчика о выкупе его доли имущества за <данные изъяты> не согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик заинтересован в спорном имуществе, однако не мог реализовывать свое право в полном объеме в связи с неприязненными отношениями с истцом. В процессе рассмотрения дела неоднократно предлагали выкупить долю истца за <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ выслали в его адрес письменное предложение о выкупе, однако истец как в процессе рассмотрения дела, так и в настоящем судебном заседании ответил отказом. Также пояснил, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат размером <данные изъяты>., что позволяет как минимум определить порядок пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>2. ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли указанной выше имущества.

Из технического паспорта следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>

ФИО2 ссылаясь на п.п.3,4,5 ст.252 ГК РФ, обратился с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю, признании за истцом права собственности на спорную квартиру (жилой дом), и утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и не пользуется своей <данные изъяты> долей в квартире, не оплачивает коммунальные платежи и налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Между тем, из материалов гражданского дела и пояснений участков процесса судом установлено, что истец до обращения в суд каких-либо предложений ответчику (до уточнения к иску - к ответчикам) по разделу общего имущества, либо выкупу доли ответчика (до уточнения к иску - ответчиков) в общем имуществе не направлял, а минуя указанную стадию, обратился в суд. Довод истца о том, что он приходит к другим участникам долевой собственности и предлагал выкупить доли или иным способом разделить имущество несостоятелен, какими-либо доказательствами не подтвержден. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами настоящего спора имеются давние неприязненные отношения, связанные именно с судебным спором в ДД.ММ.ГГГГ об определении долей и признании за ФИО6 права собственности на наследственное (в данном случае спорное) имущество и встречному иску ФИО2 о признании права собственности на постройки. В судебном заседании установлено, что неприязненные отношения между сторонами присутствуют по ныне, при этом также установлено, что с момента рассмотрения спора и определения долей сторон в спорном имуществе, им фактически пользовался один ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, ключей от спорного жилого помещения ФИО2 иным участникам долевой собственности не передавал. Данный факт подтверждает пояснения представителя истца, в связи с чем А. Э.И. и Л.И. не имели возможности беспрепятственно использовать свои доли спорного имущества по назначению.

Также из материалов дела следует, что истцом суду не представлено доказательств, что раздел указанного имущества в натуре не возможен. Как указано выше, из технической документации и пояснений участников процесса следует, что спорное жилое помещение является спаренным жилым домом с отдельным земельным участком. В доме имеется 3 жилых комнаты, коридор, кухня и веранда. Каких-либо технических заключений, либо ходатайств о назначении судом экспертизы по определению возможности либо невозможности выдела долей сторон в натуре, суду за время рассмотрения дела не представлено и не заявлено. При этом суд, не вправе самостоятельно, без соответствующей воли сторон по делу собирать по делу какие-либо доказательства и соответственно назначать по делу соответствующую судебную экспертизу.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли, поскольку сам истец также не проживает в данном жилом помещении, прилегающий земельный участок не возделывает, а лишь оплачивает соответствующие коммунальные платежи. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом отчетом о рыночной стоимости спорного имущества, где имеются фотографии, из которых явно следует, что в жилом дома никто не проживает, он находится в неудовлетворительном техническом состоянии, земельный участок зарос сорной растительностью.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку защита права истца может быть выражена в ином судебном порядке, с установлением соответствующих обстоятельств и правовых оснований. При этом суд отмечает, что право собственности ответчика установлено на основании решения суда.

Также суд отмечает, что в соответствии с абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО2, на которого, в случае удовлетворения иска, должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, предоставления соответствующих доказательств, однако какие-либо действия истцом по подтверждению своей платежеспособности предприняты не были, доказательств наличия денежных средств суду не представлено. В свою очередь представитель ответчика, в судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой последнему компенсации за <данные изъяты> доли спорного жилого помещения и земельного участка в размере <данные изъяты>, при этом денежные средства намеревался передать в судебном заседании либо путем перечисления на счет до следующего судебного заседания по делу.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на одну третью долю <адрес> РБ, выплате денежной компенсации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов