Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-7931/2016;)~М-4102/2016 2-7931/2016 М-4102/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-323/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. № №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства «<данные изъяты>» по риску «хищение+ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора имели место три страховых случая, в результате которых автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. По факту наступления страховых случаев истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с условиями договора страхования выдано три направления на ремонт транспортного средства на СТО «<данные изъяты>». Станцией технического обслуживания согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Предварительные счета согласованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получены СТО ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, до момента обращения в суд ответчиком не внесена оплата за ремонт, в связи с чем автомобиль не отремонтирован. При таких обстоятельствах, ссылаясь на предварительные счета, составленные СТО ООО «<данные изъяты>», а также на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако, ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать с ООО ФИО8» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО ФИО9» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства «<данные изъяты>» по риску «хищение+ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при повреждении транспортного средства формой страхового возмещения является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия указанного договора имели место три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге а/м <данные изъяты> г.р.з.№, получил удар ФИО3 по корпусу автомобиля в дверь водителя и зеркало бокового обзора, в результате удара т/с получила повреждения: вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней двери. По данному факту <данные изъяты> составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, будучи припаркованным в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения: царапины на переднем левом крыле и переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту <данные изъяты> составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, в результате действий третьих лиц получил повреждения заднего бампера. По данному факту истец в правоохранительные органы не обращалась.

По факту наступления страховых случаев истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав указанные события страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования выдал три направления на ремонт транспортного средства на СТО «<данные изъяты>».

Станцией технического обслуживания согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно предварительным счетам составила <данные изъяты>. Предварительные счета согласованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получены СТО ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, до момента обращения в суд ответчиком не внесена оплата за ремонт, в связи с чем автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату выставленных СТО счетов. Претензия не удовлетворена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено наступление страховых случаев в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая, что факт наступления страховых случаев, равно как и факт выполнения истцом предусмотренных законом и договором обязанностей страхователя по внесению страховой премии и своевременному представлению всех необходимых документов при подаче заявления о наступлении страховых случаев, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлено наличие обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика исполнения его обязательств по договору страхования имущества.

Стороной ответчика также не оспаривался размер заявленных истцом требований в части выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обосновывал размер заявленных требований предварительными счетами, составленными ремонтной организацией, согласованными с ответчиком. Ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, исходя из даты обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему комплектом необходимых документов, а также исходя из того, что предварительные счета согласованы ДД.ММ.ГГГГ, и с применением установленного законом размера неустойки, равного 3 % цены услуги за каждый день просрочки, а также с учетом того, что закон ограничивает размер неустойки ценой услуги, определен размер неустойки в <данные изъяты>. Расчет представлен истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку взыскание процентов в указанном размере чрезмерной мерой ответственности не является, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему может быть причинен вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени по трем страховым случаям.

Определяя сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю ФИО2, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой потребитель освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО11» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ФИО12» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА